违反安全保障义务责任纠纷 （2015）三中民终字第10892号

本案的争议焦点有二，一是张庆莉所受损失的认定问题，二是新光百货是否已尽到安全保障义务及与张庆莉所受损失之间是否存在因果关系。关于争议焦点一。本案中，张庆莉在商场购物时发现皮包丢失后报警，公安机关出具了《北京市公安局接受案件回执单》并对张庆莉进行了询问，但因该起案件在公安机关目前尚未有结论，无法认定张庆莉丢失的财产范围及价值，故原审法院认为张庆莉未能提供有效证据证明其丢失物品的具体情况并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。本案系违反安全保障义务纠纷案件，故审查重点应为新光百货是否尽到了安全保障义务，及与张庆莉丢失财物是否存在因果关系。《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。从公安机关现有的调查情况及当事人的陈述，可以初步推定张庆莉丢失皮包应为第三方侵权所致，张庆莉所遭受的财产损失并非新光百货主动侵权行为，又非新光百货所能控制，张庆莉欲证明其丢失财物与新光百货未履

本案的争议焦点有二，一是张庆莉所受损失的认定问题，二是新光百货是否已尽到安全保障义务及与张庆莉所受损失之间是否存在因果关系。关于争议焦点一。本案中，张庆莉在商场购物时发现皮包丢失后报警，公安机关出具了《北京市公安局接受案件回执单》并对张庆莉进行了询问，但因该起案件在公安机关目前尚未有结论，无法认定张庆莉丢失的财产范围及价值，故原审法院认为张庆莉未能提供有效证据证明其丢失物品的具体情况并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。本案系违反安全保障义务纠纷案件，故审查重点应为新光百货是否尽到了安全保障义务，及与张庆莉丢失财物是否存在因果关系。《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10892号上诉人（原审原告）张庆莉，女，1969年4月6日出生。委托代理人古利新，北京知润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华联新光百货（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路87号。法定代表人张力争，董事长。委托代理人张红雷，北京市环中律师事务所律师。委托代理人席建英，女，1976年4月24日出生。上诉人张庆莉因违反安全保障义……