买卖合同纠纷 （2018）苏02民辖终592号
裁判要旨
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。首先，本案中双方合同载明的签订地为合肥经济技术开发区，而日上公司请求移送的法院却为合肥高新技术产业开发区人民法院，二者区划名称并不相同，可见“合肥经济技术开发区”并非一个规范的区划名称，故双方���《采购合同》中对于争议解决方式属约定不明。其次，日上公司在《对账函》上加盖印章的行为，是对《对账函》中全部内容予以确认的意思表示，虽然日上公司在《对账函》上加盖的是财务专用章，但财务对帐行为属于双方之间的重大事项，因此在《对账函》中载明的、对帐行为之外的其他约定对双方均具有约束力。退一步讲，若日上公司对于对账结果无异议，但对于争议解决方式有异议，亦可在《对账函》上对于争议解决条款提出保留，但日上公司并未提出任何的保留意见。现《对账函》中关于争议解决方式的约定符合法律规定，而湖秀厂的住所地属原审法院辖区，湖秀厂据此向原审法院提起诉讼，于法有据，原审法院享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十
摘要
合肥日上电器股份有限公司与无锡市南泉湖秀塑料厂民事裁定书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏02��辖终592号上诉人（原审被告）：合肥日上电器股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区青鸾路26号。法定代表人：杨飞玉。被上诉人（原审原告）：无锡市南泉湖秀塑料厂，住所地江苏省无锡市滨湖区滨湖街道南泉村老村委旁边。投资人：顾根兴，该厂厂长。上诉人合肥日上电器股份有限公司（以下简称日上公司）因与被上诉人无锡市南泉湖秀塑料厂（以下简称……