劳动争议 （2015）浙甬民一终字第54号

上诉人主张被上诉人的月工资为1500元及双方之间的劳动关系于2014年3月1日解除，但其并未提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有两个方面，一是被上诉人的月工资数额问题；二是上诉人与被上诉人解除劳动关系的具体时间问题。关于第一点争议事项，尽管本院并未对宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2014）第407号仲裁裁决书作为二审的新证据予以采信，但因该仲裁裁决作出之后，上诉人并未在法定期间内提起诉讼，视为其对该仲裁裁决结果的认可。现上诉人又主张被上诉人的月工资数额为1500元，但其并未提供相应证据进行证明，故一审法院将该已生效的仲裁裁决中认定的被上诉人的平均工资为2200元／月作为被上诉人工伤保险待遇项目的计算依据，并无不当。关于第二点争议事项，上诉人主张双方的劳动关系于2013年7月已经解除，但其并未提供解除手续等相关依据，亦无其

上诉人主张被上诉人的月工资为1500元及双方之间的劳动关系于2014年3月1日解除，但其并未提供相应证据予以证实，本院不予采信。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点有两个方面，一是被上诉人的月工资数额问题；二是上诉人与被上诉人解除劳动关系的具体时间问题。关于第一点争议事项，尽管本院并未对宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2014）第407号仲裁裁决书作为二审的新证据予以

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第54号上诉人（原审被告、原审原告）：宁波富泉保健服务有限公司。住所地：浙江省宁海县跃龙街道正学东路**号。法定代表人：潘富军，该公司总经理。委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。委托代理人：柴丹丹，浙江知仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：刘运侠。上诉人宁波富泉保健服务有限公司（以下简称富泉公司）因劳动争议一案……