建设工程施工合同纠纷 （2019）黔05民终2624号

综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是：一，被告世达建筑公司是否应归还原告保证金，二，被告世达建筑公司是否应按中国人民银行贷款利率计算利息支付给原告，三.被告刘天鹏是否应承担连带责任。对双方当事人争议的焦点，原告要求归还该保证金，被告主张不予以归还，其理由主要有：1，原告违背一事不再理和禁止反言原则。经查，原告向福建省福清市人民法院是以民间借贷纠纷提起诉讼，而本案中，原告则以合同纠纷提起诉讼，不符合被告所称的一事不再理和禁止反言，故对被告的该主张，一审法院不予以支持；其2，原告主体不适格。经查，从原告提交的证据3（施工班组合作协议）可认定，原告系以班组的名义与被告签订合作协议，并支付被告保证金1,500,000.00元；从原告提交的证据1（汇款单）可认定，该保证金汇款人系原告个人；从原告提交的证据4（协议）载明的乙方：福建长平建设工程有限公司（薛克雄），签字的是原告薛克雄，而薛克雄并不是福建长平建设工程有限公司的法人代表或授托人，因此，其签字只能代表薛克雄本人，且该协议上无福建长平建设工程有限公司的公章，协议第3条载明：甲方向乙方（薛克雄）所借前期费用1,500,000.

综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点主要是：一，被告世达建筑公司是否应归还原告保证金，二，被告世达建筑公司是否应按中国人民银行贷款利率计算利息支付给原告，三.被告刘天鹏是否应承担连带责任。对双方当事人争议的焦点，原告要求归还该保证金，被告主张不予以归还，其理由主要有：1，原告违背一事不再理和禁止反言原则。经查，原告向福建省福清市人民法院是以民间借贷纠纷提起诉讼，而本案中，原告则以合同纠纷提起诉讼，不符合被告所称的一事不再理和禁止反言，故对被告的该主张，一审法院不予以支持；其2，原告主体不适格。经查，从原告提交的证据3（施工班组合作协议）可认定，原告系以班组的名义与被告签订合作协议，并

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2624号 上诉人（原审被告）：贵州省世达建筑劳务有限公司，住贵州省毕节市洪山街道办环南路**，统一社会信用代码：91520502MA6DT9F086。 法定代表人：徐金果，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：刘天鹏，男，1977年5月23日出生，汉族，，住贵州省毕节市七星关区 两上诉人共同委托诉讼代理人：蔡建平、吴哲熠，贵州黔信……