财产损害赔偿纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第102号

威尔曼公司并非立信公司的合同当事人，立信公司向威尔曼公司承担财产损害赔偿责任须基于侵权责任的成立。侵权责任分为一般侵权责任和特殊侵权责任，承担特殊侵权责任须有明确的法律依据，本案显然不属于特殊侵权责任的类型。一般侵权责任须同时具备违法行为、损害事实、违法行为与损害事实存在因果关系、主观过错四个要件。对于威尔曼公司诉请主张的888万元出资损失与立信公司出具两份评估报告行为之间的因果关系。原审法院认为，两者不存在任何因果关系。理由如下：首先，威尔曼公司主张海博公司以1，240万元评估报告诱骗其出资888万元的意见明显与事实不符。联营合同及东方公司章程均约定，威尔曼公司、海博公司各认缴出资888万元，其中海博公司以其下属B厂截止1998年9月30日的净资产作为投入，并在1998年12月31日时净资产不少于888万元，少应补足，多则退出。而威尔曼公司实际出资888万元，即便立信公司出具的评估报告对B厂净资产的评估结论高于888万元，在本案现有证据无法证明海博公司同意将B厂1，240万元净资产折价为888万元的前提下，按照上述“少应补足，多则退出”的约定，威尔曼公司也无权主张超出部分的净资产纳入

威尔曼公司并非立信公司的合同当事人，立信公司向威尔曼公司承担财产损害赔偿责任须基于侵权责任的成立。侵权责任分为一般侵权责任和特殊侵权责任，承担特殊侵权责任须有明确的法律依据，本案显然不属于特殊侵权责任的类型。一般侵权责任须同时具备违法行为、损害事实、违法行为与损害事实存在因果关系、主观过错四个要件。对于威尔曼公司诉请主张的888万元出资损失与立信公司出具两份评估报告行为之间的因果关系。原审法院认为，两者不存在任何因果关系。理由如下：首先，威尔曼公司主张海博公司以1，240万元评估报告诱骗其出资888万元的意见明显与事实不符。联营合同及东方公司章程均约定，威尔曼公司、海博公司各认缴出资888万元

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第102号上诉人（原审原告）广州威尔曼药业有限公司。委托代理人汪军。被上诉人（原审被告）上海立信资产评估有限公司。委托代理人杨宇澄，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人上海海博股份有限公司。委托代理人唐乐舟。上诉人广州威尔曼药业有限公司（以下简称威尔曼公司）因与被上诉人上海立信资产评估有限公司（以下简称立信评估公司）、原审第……