劳动争议 （2019）晋02民终1994号

原告张夜生要求被告山西昕利房地产开发有限公司支付2017年3月后的工资及赔偿金等，但原告在开庭时陈述从这个时间起，原告就不再到被告处工作，故原、被告之间的事实劳动关系已经事实上不存在了，原告虽主张该期间给牛藩开过车，但未提供证据证明是被告山西昕利房地产开发有限公司雇佣原告给牛藩开车，故不能据此认定原、被告在该期间存在劳动关系，故一审法院对原告第一、二、三项诉讼请求不予支持。原告请求被告赔偿5年8个月的双休日及节假日赔偿，但原告未提供证据证明其在该期间加班，故一审法院对原告第四项诉讼请求亦不予支持。原告要求被告补偿5年8个月的养老保险，但原、被告并未签订书面的劳动合同，且原、被告经仲裁裁决，被告已向原告支付该期间的工资待遇及赔偿金，故一审法院对其请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告张夜生的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告张夜生负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张夜生提交执行和解协议和加班凭证，欲证明本案诉讼未进行和解和

原告张夜生要求被告山西昕利房地产开发有限公司支付2017年3月后的工资及赔偿金等，但原告在开庭时陈述从这个时间起，原告就不再到被告处工作，故原、被告之间的事实劳动关系已经事实上不存在了，原告虽主张该期间给牛藩开过车，但未提供证据证明是被告山西昕利房地产开发有限公司雇佣原告给牛藩开车，故不能据此认定原、被告在该期间存在劳动关系，故一审法院对原告第一、二、三项诉讼请求不予支持。原告请求被告赔偿5年8个月的双休日及节假日赔偿，但原告未提供证据证明其在该期间加班，故一审法院对原告第四项诉讼请求亦不予支持。原告要求被告补偿5年8个月的养老保险，但原、被告并未签订书面的劳动合同，且原、被告经仲裁裁决，被告

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1994号上诉人(原审原告)：张夜生，男，1971年5月2日出生，汉族，住太原市。被上诉人(原审被告)：山西昕利房地产开发有限公司，住所地浑源县永安镇恒山北路西侧。法定代表人：薛利敏，该公司经理。委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。上诉人张夜生因与被上诉人山西昕利房地产开发有限公司（以下简称昕利公司）劳动争议一案，不服山西省浑源县人……