返还原物纠纷 （2015）浙甬民一终字第1299号

公证书不具有抵押登记的效力不当。三、虞雷军并非善意第三人，其在购买挖掘机前应当预见到可能存在抵押的风险，也未能了解丁明荣是否有处分权，并且也没有发票和合格证，涉案挖掘机仅使用了两年多，虞雷军支付的280000元并非合理对价，其不构成善意取得。虞雷军辩称：本案抵押物的转让是有效的，新鑫金亚公司并非挖掘机的抵押权人，抵押权人也没有主张权利。虞雷军支付了对价，实际占有挖掘机多年，是善意第三人，挖掘机的物权已转移。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：虽然已登记的抵押权可对抗第三人的善意取得，但新鑫金亚公司并非本案挖掘机的抵押权人，不能行使对挖掘机的抵押权，其以挖掘机系经登记的抵押物为由，主张挖掘机转让给虞雷军无效，缺乏法律依据，本院难以支持。本案虞雷军从丁明荣处取得涉案挖掘机支付了相应的对价，并已实际占有、使用了两年多，新鑫金亚公司以其对涉案挖掘机保留所有权、可随时取回机器为由，主张不应返还虞雷军，亦缺乏事实及法律依据。原审法院判决新鑫金亚公司返还涉案挖掘机给虞雷军，符合法律规定。综上，上诉人新鑫金亚公司

公证书不具有抵押登记的效力不当。三、虞雷军并非善意第三人，其在购买挖掘机前应当预见到可能存在抵押的风险，也未能了解丁明荣是否有处分权，并且也没有发票和合格证，涉案挖掘机仅使用了两年多，虞雷军支付的280000元并非合理对价，其不构成善意取得。虞雷军辩称：本案抵押物的转让是有效的，新鑫金亚公司并非挖掘机的抵押权人，抵押权人也没有主张权利。虞雷军支付了对价，实际占有挖掘机多年，是善意第三人，挖掘机的物权已转移。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：虽然已登记的抵押权可对抗第三人的善意取得，但新鑫金亚公司并非本案

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第1299号上诉人（原审被告）：宁波新鑫金亚工程机械有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道雅戈尔大道**#。法定代表人：李林平，该公司总经理。委托代理人：李国俊，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：虞雷军。委托代理人：郑炯，浙江和义观达律师事务所律师。上诉人宁波新鑫金亚工程机械有限公司（以下简称新鑫金亚公司）因与被上诉人虞……