排除妨害纠纷 （2018）京03民终10447号

”部分所述判决理由不能成立。一审法院认为不存在宅基地使用界限争议不成立。双方都认可两家之间原有一条1.5米宽的流水沟，供双方排水之用，这条流水沟不复存在，也就是宅基地使用权的行使遇到障碍，为恢复这条流水沟，必须认定路存、武凤平宅基范围的西至点和东至点。路存、武凤平在2017年翻建北正房时经过审批，所以路存、武凤平宅基范围的东至点已经确立，现在路凤平家欲翻建东厢房，其审批在原基翻建显然不符合事实，这也是路存、武凤平未签署同意意见的理由，所以宅基地使用界限争议是客观存在的。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款和《北京市城乡规划条例》第四十一条第二款的规定，《平谷区村民住宅规划建设管理办法》是依据上述法律、法规的授权而制定，其中第十条规定，四邻意见不一致，村民委员会应当组织召开村民会议或村委会议授权的村民代表会议，研究形成本村统一意见，如果一审法院认定“非法律强制规定”可以不予执行，那平谷区按照法律、法规的授权而制定的管理办法将形同虚设。路凤平申请、审批手续并未齐备。《申报表》上“东边邻居”栏目空白，《测量表》上“乡政府意见”栏目空白，《乡村建设规划许可》的合法性就失去了基础。路

武凤平等与路凤平排除妨害纠纷二审民事判决书 排除妨害纠纷

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终10447号上诉人（原审被告）：路存，男，1950年12月17日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：武凤平，女，1953年7月31日出生，住北京市平谷区。二上诉人共同委托诉讼代理人：路春雨，女，1982年11月16日出生，住北京市朝阳区。二上诉人共同委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路凤平，女，……