案外人执行异议之诉 （2019）黔01民初783号

本案系因案外人对登记在被执行人名下的不动产提出权益主张并要求排除执行而引发的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，本案中睿力房开公司及睿力铜仁公司作为被执行人均表示同意原告的诉讼请求，故睿力房开公司及睿力铜仁公司的诉讼地位应当为第三人。关于原告谭小青是否具有足以排除强制执行的实体权利的问题，首先，根据本院查明的事实，2014年3月1日协同庆公司与睿力房开公司、睿力铜仁公司签订三方协议，约定以案涉房屋抵偿睿力房开公司应付工程款，并由协同庆公司向睿力房开公司支付抵偿差额价款240万元。签订三方协议次日，协同庆公司即委托邓志高向睿力房开公司指定的账户转账支付240万元，完成了《三方协议》约定的支付抵偿差额款的义务。睿力房开公司亦与协同庆公司签订《商品房买卖合同》，并向协同庆公司出具购房款及维修基金收款收据。2013年6月1日协同庆公司与承租人曹荣高签订房屋租赁合同，约定将案涉房屋出租给曹荣高使用，

本案系因案外人对登记在被执行人名下的不动产提出权益主张并要求排除执行而引发的诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”之规定，本案中睿力房开公司及睿力铜仁公司作为被执行人均表示同意原告的诉讼请求，故睿力房开公司及睿力铜仁公司的诉讼地位应当为第三人。关于原告谭小青是否具有足以排除强制执行的实体权利的问题，首先，根据本院查明的事实，2014年3月1日协同庆公司与睿力房开公司、睿力铜仁公司签订三方协议，约定以案涉房屋

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民初783号原告（案外人）：谭小青，女，1956年2月2日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人:邓志高，贵州浅山律师事务所律师。委托诉讼代理人：何鹏，贵州浅山律师事务所律师。被告（执行申请人）：中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区新华路**。负责人：何斌。委托诉讼代理人：杨波，国浩律师（贵阳）事务……