生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）东中法民一终字第1566号

本案的争议焦点有二，一是对于贺某的人身损害，双方是否有过错，过错责任如何划分；二是贺某的损失有哪些。关于焦点一。关于贺某受伤的原因，贺某一直主张是被搅拌机的皮带绞伤，2013年6月2日，韦文灿在东莞市公安局长安派出所接受询问时称贺某的手指是被搅拌机的风叶搅断，2014年12月1日，韦文灿在接受原审法院询问时称不清楚贺某的手是放在哪里导致受伤的。原审法院认为，韦文灿主张贺某手指是被搅拌机的风叶搅断，但没有提供证据予以证明，且在原审法院向其询问时也不能确认贺某的手是放在哪里导致受伤的，故原审法院对韦文灿的主张不予采信。贺某提供的受伤当天的病历记载其受伤的原因是机器皮带切割伤，表明贺某当天向医生陈述的受伤原因是被皮带绞伤，该时，贺某刚受伤，与医生没有利害关系，从常理讲，××情，××原因，故原审法院采信贺某的主张，确认贺某是被搅拌机的皮带绞伤。贺某与韦文灿均确认是由于韦文灿按下搅拌机的开关从而启动搅拌机的，原审法院对此也予以确认。对于韦文灿是主动还是被动按下开关事实，韦文灿主张是被动按下开关，依法应承担举证责任。2013年6月2日，韦文灿在东莞市公安局长安分局长安派出所接受询问时称，当时贺某在

本案的争议焦点有二，一是对于贺某的人身损害，双方是否有过错，过错责任如何划分；二是贺某的损失有哪些。关于焦点一。关于贺某受伤的原因，贺某一直主张是被搅拌机的皮带绞伤，2013年6月2日，韦文灿在东莞市公安局长安派出所接受询问时称贺某的手指是被搅拌机的风叶搅断，2014年12月1日，韦文灿在接受原审法院询问时称不清楚贺某的手是放在哪里导致受伤的。原审法院认为，韦文灿主张贺某手指是被搅拌机的风叶搅断，但没有提供证据予以证明，且在原审法院向其询问时也不能确认贺某的手是放在哪里导致受伤的，故原审法院对韦文灿的主张不予采信。贺某提供的受伤当天的病历记载其受伤的原因是机器皮带切割伤，表明贺某当天向医生陈述

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1566号上诉人（原审原告）：贺某。法定代理人：贺鹏。法定代理人：唐海怀。委托代理人：颜斌，广东济律本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨飞。委托代理人：杨加放，广东万言律师事务所律师。委托代理人：李家顺，广东万言律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：戴树森。被上诉人（原审被告）：韦天人，系韦文灿的父亲。被上诉人（原审被……