劳动争议 （2016）京03民终8820号

是劳务派遣是错误的。三、徐航与定兴县就业服务局、鹏宇公司签订的两份劳动合同是无效的。在订立合同过程中，鹏宇公司从未出现过，是金航苑公司的工作人员拿着合同，以金航苑公司的名义与徐航签订的。且签订合同时甲方为空白，订立合同过程中存在欺诈，故此合同无效。金航苑公司在徐航不知情的情况下，将劳动合同的用人单位变更为派遣单位，该行为应认定为无效，属于法律上禁止的逆向派遣。四、徐航申请对2012年4月1日—2015年3月31日的劳动合同第2页为替换页进行鉴定，一审法院未同意，属于程序违法。四、就第三人陈述来讲，派遣工应该由定兴县就业服务局直接招聘，解决农村剩余劳动力的问题，而徐航是金航苑公司直接招聘的，且是城镇户口，徐航与两个派遣单位均不存在劳动关系。五、定兴县就业服务局主体存在问题。事业单位管理局备案的材料中，其名称是“定兴县劳动就业服务局”。但提交的三份合同、工资发放委托书上的名称是“定兴县就业服务局”，没有劳动两个字，主体存在错误。金航苑公司辩称，同意一审判决，不同意徐航的上诉请求和理由。第一，本案涉及到的派遣是正常派遣，并不是假派遣。徐航系熟人介绍到金航苑公司，金航苑公司所有的保安、保洁都是

是劳务派遣是错误的。三、徐航与定兴县就业服务局、鹏宇公司签订的两份劳动合同是无效的。在订立合同过程中，鹏宇公司从未出现过，是金航苑公司的工作人员拿着合同，以金航苑公司的名义与徐航签订的。且签订合同时甲方为空白，订立合同过程中存在欺诈，故此合同无效。金航苑公司在徐航不知情的情况下，将劳动合同的用人单位变更为派遣单位，该行为应认定为无效，属于法律上禁止的逆向派遣。四、徐航申请对2012年4月1日—2015年3月31日的劳动合同第2页为替换页进行鉴定，一审法院未同意，属于程序违法。四、就第三人陈述来讲，派遣工应该由定兴县就业服务局直接招聘，解决农村剩余劳动力的问题，而徐航是金航苑公司直接招聘的，且是

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终8820号上诉人（原审原告）：徐航，男，1978年11月19日出生。委托诉讼代理人：徐丽媛（徐航之姐），女，1974年10月14日出生，无业。委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京金航苑物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区小关东里14号。法定代表人：张燚，总经理。委托诉讼代理人：陈正勇，北京市百瑞律师……