劳动争议 （2015）郴民一终字第468号

本案争议的焦点是：谢君伟是为宏顺公司工作，还是为宏顺公司的法定代表人工作。本案中，宏顺公司具有合法的用工主体资格，但宏顺公司的法定代表人罗春生并不具有用工主体资格，谢君伟作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。谢君伟在宏顺公司从事总工程师工作，且谢君伟负责的技术、测绘管理、图纸审核、设计等工作是宏顺公司业务的组成部分，谢君伟在宏顺公司工地的板房上班、在宏顺公司为谢君伟所租的房屋住宿及在宏顺公司的食堂用餐的行为系谢君伟遵守宏顺公司的管理制度，接受宏顺公司的管理，且宏顺公司为谢君伟每月支付工资16,000元。上述情形，符合原劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，故宏顺公司的法定代表人安排谢君伟的工作是职务行为，宏顺公司与谢君伟之间的

本案争议的焦点是：谢君伟是为宏顺公司工作，还是为宏顺公司的法定代表人工作。本案中，宏顺公司具有合法的用工主体资格，但宏顺公司的法定代表人罗春生并不具有用工主体资格，谢君伟作为具有完全民事行为能力和劳动能力的自然人，亦具有合法的劳动者的主体资格。谢君伟在宏顺公司从事总工程师工作，且谢君伟负责的技术、测绘管理、图纸审核、设计等工作是宏顺公司业务的组成部分，谢君伟在宏顺公司工地的板房上班、在宏顺公司为谢君伟所租的房屋住宿及在宏顺公司的食堂用餐的行为系谢君伟遵守宏顺公司的管理制度，接受宏顺公司的管理，且宏顺公司为谢君伟每月支付工资16,000元。上述情形，符合原劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民一终字第468号上诉人（原审原告）永兴县宏顺房地产开发有限公司。法定代表人罗春生。委托代理人李海福，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谢君伟。委托代理人肖雄华，湖南天牌律师事务所律师。上诉人永兴县宏顺房地产开发有限公司（以下简称宏顺公司）因与被上诉人谢君伟劳动争议一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第234号民事判决……