确认合同无效纠纷 （2015）二中民终字第06340号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现已查明的事实，李×1系涉案拆迁院落的被拆迁人，其先以被拆人身份与拆迁人北京市大兴区黄村镇人民政府签署了拆迁安置补偿协议及补充协议，后又作为买受人签署了回迁安置房买卖合同，同时在已生效的调解书中也已言明涉案院落及房屋归李×1所有。基于上述事实，现三合兴盛公司主张其有理由相信李×1对申请变更合同主体为李×1之子李×2一事有处分权，于法有据，本院予以支持。任×1未提供充分证据证明涉诉合同符合法律规定的无效情形，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由任×1负担（已交纳35元，余款35元于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费70元，由任×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王羽红审　判　员　　史　伟代理审判员　　纪灵筠二〇一五年六月十九日书　记　员　

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据现已查明的事实，李×1系涉案拆迁院落的被拆迁人，其先以被拆人身份与拆迁人北京市大兴区黄村镇人民政府签署了拆迁安置补偿协议及补充协议，后又作为买受人签署了回迁安置房买卖合同，同时在已生效的调解书中也已言明涉案院落及房屋归李×1所有。基于上述事实，现三合兴盛公司主张其有理由相信李×1对申请变更合同主体为李×1之子李×2一事有处分权，于法有据，本院予以支持。任×1未提供充分证据证明涉诉合同符合法律规定的无效情形，故对其上诉

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06340号上诉人（原审原告）任×1，女，1967年5月27日出生。委托代理人刘金刚，北京诵盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×1，男，1959年5月8日出生。委托代理人张杰，北京市三维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李×2，男，1982年7月12日出生。被上诉人（原审告）北京三合兴盛房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄……