劳务合同纠纷 （2019）粤06民终9927号

“确认单己清楚记载有‘武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司’的字样，许校兵是在‘项目部负责人’处签名并加盖天邑上海分公司项目一部的印章,可见许校兵并非以个人身份与原告结算”，但事实上，许校兵雇佣秦红平期间，从未以天邑上海分公司的身份支付工程款给秦红平。相反，在施工过程中，根据天邑上海分公司与许校兵签订的承包框架协议，是由许校兵请款，天邑上海分公司将工程款支付给许校兵，再由许校兵支付给秦红平。秦红平也无任何证据证实合同履行过程中天邑上海分公司向其支付过款项，况且天邑上海分公司也一再表明该项目部章并非其公章，系许校兵私刻。第二，一审法院一方面认定“许校兵称其只是案涉工程的项目负责人而非承包方的抗辩意见，与事实不符”，另一方面认定“许校兵的行为并非其个人行为……即许校兵作为案涉工程负责人，对外身份代表天邑上海分公司”，显然前后矛盾。第三，双方约定的“项目实施过程中，乙方及其所聘请的工作团队，应始终以甲方公司的员工自称”，仅仅是天邑上海分公司应美的公司要求，施工过程中对许校兵的管理性规范，与天邑上海分公司与许校兵之间形成何种法律关系并无关系。因此，秦红平所完成工作量的责任承担方应为许校兵，而

“确认单己清楚记载有‘武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司’的字样，许校兵是在‘项目部负责人’处签名并加盖天邑上海分公司项目一部的印章,可见许校兵并非以个人身份与原告结算”，但事实上，许校兵雇佣秦红平期间，从未以天邑上海分公司的身份支付工程款给秦红平。相反，在施工过程中，根据天邑上海分公司与许校兵签订的承包框架协议，是由许校兵请款，天邑上海分公司将工程款支付给许校兵，再由许校兵支付给秦红平。秦红平也无任何证据证实合同履行过程中天邑上海分公司向其支付过款项，况且天邑上海分公司也一再表明该项目部章并非其公章，系许校兵私刻。第二，一审法院一方面认定“许校兵称其只是案涉工程的项目负责人而非承包方的抗

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终9927号上诉人（原审被告）：天邑昊建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市新洲区******，统一社会信用代码914***********846M。法定代表人：夏梦婷。上诉人（原审被告）：武汉天邑建筑装饰工程有限公司上海分公司，住所地上海市崇明县********************，统一社会信用代码9131********592210……