承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第833号

启天公司、奔牛公司之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。案件争议焦点有二，一是启天公司能否以奔牛公司存在根本违约为由解除合同；二是启天公司已付款的金额。关于争议焦点一，启天公司认为奔牛公司制作安装的发光字尺寸不符合合同约定、变压器存在问题、LED显示屏线路松动，构成根本违约要求解除合同等。对此，原审法院认为，对于发光字的尺寸问题，虽然实际的尺寸确实小于合同约定的尺寸，但双方在结算时系按照实际面积来计算价款，即表明双方已通过减少价款的方式解决该问题。对于变压器的问题，启天公司没有证据证明系奔牛公司拿走，也没有证据证明变压器存在质量问题。对于LED显示屏的问题，在案件审理过程中奔牛公司已对LED显示屏进行维修，启天公司亦确认显示屏已无问题，如在使用过程中出现问题，启天公司有权要求奔牛公司按照合同约定承担保修的义务。因此，启天公司的上述理由均不能成立，其要求解除合同、退货还款及赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。关于争议焦点二，奔牛公司认为启天公司提供的收据中有1份是重新开具的，其实际收款为91，889元。对此，原审法院认为，奔牛公司出具的4份收据总

启天公司、奔牛公司之间的承揽合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。案件争议焦点有二，一是启天公司能否以奔牛公司存在根本违约为由解除合同；二是启天公司已付款的金额。关于争议焦点一，启天公司认为奔牛公司制作安装的发光字尺寸不符合合同约定、变压器存在问题、LED显示屏线路松动，构成根本违约要求解除合同等。对此，原审法院认为，对于发光字的尺寸问题，虽然实际的尺寸确实小于合同约定的尺寸，但双方在结算时系按照实际面积来计算价款，即表明双方已通过减少价款的方式解决该问题。对于变压器的问题，启天公司没有证据证明系奔牛公司拿走，也没有证据证明变压器存在质量问题。对于LED显示屏的问

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第833号上诉人（原审被告）上海奔牛广告传播有限公司。委托代理人付某某、丁某某，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）上海启天投资管理有限公司。委托代理人雷某，该公司工作人员。委托代理人米占青，上海江晨律师事务所律师。上诉人上海奔牛广告传播有限公司（以下简称奔牛公司）与被上诉人上海启天投资管理有限公司（以下简称启天公司）因承揽合……