民间借贷纠纷 （2021）闽03民终126号

“结合俞红提交的“崔亚弟与林某的微信聊天记录、投资条、证言、通话录音及译本”等证据，不排除涉案讼争款项可能是其他性质的款项”明显有误，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条之规定，证人林某与崔亚弟之间存在利害关系，俞红提交的“崔亚弟与林某的微信聊天记录、投资条、证言、通话录音及译本”以及证人林某的证言等证据材料不具备证明力，无法作为定案依据。首先，证人林某作出的证言不具有可采纳性。林某于一审庭审过程中曾明确与崔亚弟之间存在诉讼纠纷，具有利害关系，且明确表示对于案涉双方借贷关系均是道听途说，传来的证言不具备参考性，其作出的不利证言于理于法均不具备证明力，不应予以采信。其次，俞红伙同证人林某提交的证据材料仅可证明崔亚弟与ＭＴＫ公司存在投资关系，但案外投资事项与本案无任何关联。结合林某与崔亚弟、俞红之间的聊天记录、发生时间等信息，可以看出林某于2018年9月8日向俞红明确表示无法进行投资，且林某意图投资ＭＴＫ公司之事与崔亚弟投资ＭＴＫ公司之间并非同一投资关系，故林某对于崔亚弟及俞红之间的借贷关系、崔亚弟案外投资等事宜并不知晓，其证言并不具备证明力。再者，俞红提交的证据三“崔

“结合俞红提交的“崔亚弟与林某的微信聊天记录、投资条、证言、通话录音及译本”等证据，不排除涉案讼争款项可能是其他性质的款项”明显有误，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条之规定，证人林某与崔亚弟之间存在利害关系，俞红提交的“崔亚弟与林某的微信聊天记录、投资条、证言、通话录音及译本”以及证人林某的证言等证据材料不具备证明力，无法作为定案依据。首先，证人林某作出的证言不具有可采纳性。林某于一审庭审过程中曾明确与崔亚弟之间存在诉讼纠纷，具有利害关系，且明确表示对于案涉双方借贷关系均是道听途说，传来的证言不具备参考性，其作出的不利证言于理于法均不具备证明力，不应予以采信。其次，俞红

福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽03民终126号 上诉人（原审原告）：崔亚弟，男，1975年2月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：郑辉煌、杨朝辉，福建立恩律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：俞红，女，1966年9月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。 委托诉讼代理人：陈春花、叶立铨，福建伟峰律师事务所执业律师。 上诉人崔亚弟因与被上诉……