物权保护纠纷 （2021）黔04民再12号

部分将本案引入一个无关的错误地名“山王庙小沙坡”上,客观上根本就不存在除争议地点山王庙之外“山王庙小沙坡”这个地名,这是被申请人恶意串通村委会后出具证明时无中生有杜撰出来的。从再审申请人提交的案外人陈学明的《土地承包经营权证》的记载来看,均没有一审判决书提及到的“山王庙小沙坡”这一地名。由此可见,“山王庙小沙坡”的地名客观上不存在；第二，一审法院仅依该院制作的现场勘验记录便将本案中再审申请人的关键证据《土地承包经营权证》的法定地位和作用予以否定。再审申请人并不否认一审法院有权制作现场勘验记录,但本案中现场勘验笔录仅记载了涉案争议地点的地表状况,正如现场勘验记录中所说:譬如坡状地形,土质薄,地表覆盖灌木和松柏,且杂草丛生,连接处有明显高低落差等字样。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，现场勘验记录作为证据种类中的一种,其证明效力等级明显低于平坝区人民政府向再审申请人颁发的《土地承包经营权证》,因此本案应依法优先采用再审申请人持有的《土地承包经营权证》。加上一审法院制作的现场勘验笔录过于表面和现象化,无法客观真实的反映案涉承包地历史沿革客观事实,一审法院据此判决

部分将本案引入一个无关的错误地名“山王庙小沙坡”上,客观上根本就不存在除争议地点山王庙之外“山王庙小沙坡”这个地名,这是被申请人恶意串通村委会后出具证明时无中生有杜撰出来的。从再审申请人提交的案外人陈学明的《土地承包经营权证》的记载来看,均没有一审判决书提及到的“山王庙小沙坡”这一地名。由此可见,“山王庙小沙坡”的地名客观上不存在；第二，一审法院仅依该院制作的现场勘验记录便将本案中再审申请人的关键证据《土地承包经营权证》的法定地位和作用予以否定。再审申请人并不否认一审法院有权制作现场勘验记录,但本案中现场勘验笔录仅记载了涉案争议地点的地表状况,正如现场勘验记录中所说:譬如坡状地形,土质薄,地表

贵州省安顺市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔04民再12号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何清奎，男，汉族，1955年9月6日出生，住贵州省安顺市平坝区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李祥，男，汉族，1973年9月1日出生，住贵州省安顺市平坝区。委托诉讼代理人：王明明，贵州商筑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。再审申请人何清奎与被申请人李祥物权保护纠纷一案，因不服本院（……