诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2014）三中民终字第08095号

因各方当事人对陆金洋、梁芹已向邦道律所支付80000元，其中包括代理费50000元、差旅费30000元的事实并无异议，本院对此予以确认。根据双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1.邦道律所收取的代理费50000元是否应当向陆金洋、梁芹返还；2.邦道律所收取的差旅费30000元是否应当向陆金洋、梁芹返还。关于焦点问题一，邦道律所收取的代理费50000元是否应当向陆金洋、梁芹返还，一审法院对陆金洋、梁芹要求返还的主张未予支持，对此，陆金洋、梁芹在上诉中提出异议，主张应获返还。首先，陆金洋、梁芹主张涉案《委托代理合同》应因未约定合同标的而无效，故代理费应当返还。对此本院认为，虽然《委托代理合同》中并未写明合同标的，但从邦道律所为陆金洋、梁芹撰写并向灌云县法院提交的行政起诉书、陆金洋向邦道律所武绍智律师出具的授权委托书、武绍智律师作为陆金洋的代理人参加诉讼等合同履行情况来看，涉案合同的标的应为陆金洋、梁芹委托邦道律所代理因其位于灌云县侍庄乡陆庄村的房屋被拆所引发的行政诉讼案件，故陆金洋、梁芹主张《委托代理合同》因缺乏合同标的而不能成立，因不能成立而无效的上诉理由并无事实和法律依据，本院对其不

因各方当事人对陆金洋、梁芹已向邦道律所支付80000元，其中包括代理费50000元、差旅费30000元的事实并无异议，本院对此予以确认。根据双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点为：1.邦道律所收取的代理费50000元是否应当向陆金洋、梁芹返还；2.邦道律所收取的差旅费30000元是否应当向陆金洋、梁芹返还。关于焦点问题一，邦道律所收取的代理费50000元是否应当向陆金洋、梁芹返还，一审法院对陆金洋、梁芹要求返还的主张未予支持，对此，陆金洋、梁芹在上诉中提出异议，主张应获返还。首先，陆金洋、梁芹主张涉案《委托代理合同》应因未约定合同标的而无效，故代理费应当返还。对此本院认为，虽然《委托代理合同》中

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第08095号上诉人（原审原告）陆金洋，男，1966年9月6日出生。上诉人（原审原告）梁芹，女，1938年6月7日出生。委托代理人陆金洋（系梁芹之子），男，1966年9月6日出生。上诉人（原审被告）北京市邦道律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路**号Soho现代城*号楼****室。负责人武绍智，主任。委托代理人王俊峰，北京市邦道律师事务……