对外追收债权纠纷 （2021）闽08民终544号

本案案由应为对外追收债权纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中各方对茗匠实业公司向茗匠竹艺公司借款19621328.84元、以及茗匠实业公司以茗匠竹艺公司所欠李元煌、曹素珍、广大园食品、李永春、李永财的借款本息和以倪建勤、邓英所欠李元煌、李传益的借款用债权转让的方式进行抵偿所欠茗匠竹艺公司借款19621328.84元无异议，一审法院予以确认。但双方对茗匠实业公司以茗匠竹艺公司所欠李元煌、曹素珍、广大园食品、李永春、李永财的借款本息和以倪建勤、邓英所欠李元煌、李传益的借款用债权转让的方式进行抵偿所欠茗匠竹艺公司借款19621328.84元存有争议。茗匠竹艺公司认为大笔资金是否抵销应当通过股东会三分之二以上意见通过，而茗匠实业公司用于抵销借款所依据的股东会决议及转让协议均被人民法院生效判决书确认违法被撤销，其抵账没有相应的基础，抵销借款的款项应当恢复原状。茗匠实业公司认为双方互相抵债的行为已成事实终了，抵债已经茗匠竹艺公司认可，引起本案涉及债权消灭的原因是债权转让和债务抵销，并不是他人的股权转让行为，债权转让与债务抵销的法律行为有效，股权转让行为是否有效与本案无关。因通过债权

本案案由应为对外追收债权纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中各方对茗匠实业公司向茗匠竹艺公司借款19621328.84元、以及茗匠实业公司以茗匠竹艺公司所欠李元煌、曹素珍、广大园食品、李永春、李永财的借款本息和以倪建勤、邓英所欠李元煌、李传益的借款用债权转让的方式进行抵偿所欠茗匠竹艺公司借款19621328.84元无异议，一审法院予以确认。但双方对茗匠实业公司以茗匠竹艺公司所欠李元煌、曹素珍、广大园食品、李永春、李永财的借款本息和以倪建勤、邓英所欠李元煌、李传益的借款用债权转让的方式进行抵偿所欠茗匠竹艺公司借款19621328.84元存有争议。茗匠竹艺公司认为大笔资金是否抵销应

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽08民终544号上诉人（原审原告）：福建茗匠竹艺科技有限公司，住所地福建省连城工业园区F4-5、F4-2(2)，统一社会信用代码91350825687520802W。法定代表人：罗道进，经理。诉讼代表人：福建至信律师事务所，住所地福建省龙岩市新罗区，系福建茗匠竹艺科技有限公司管理人。负责人：苏天云，主任。委托诉讼代理人：范上勤，福建至信律师事……