储蓄存款合同纠纷 （2015）鄂武汉中民商再终字第00027号

上诉人“对他人持有自已的卡及身份证件并知晓该卡密码无法作出合理的解释”，上诉人一再陈述“未告知他人就是合理的解释。而在被上诉人的责任认定上，再审一审法院在没有任何证据的的情况下就能够认定“在银行柜面办理取、存款业务是要经过人工、机器双重验证，不可能存在有人持伪造或变造的储蓄卡办理业务的情形”。再审一审法院对诉讼当事人的举证责任要求明显不公平，这种强加给上诉人的义务明显是有悖公平。2．被上诉人未尽到审核义务，应当承担兑付义务。无论根据《储蓄条例》的规定，还是《客户免填凭条业务操作规范（试行）》的规定，均要求被上诉人“审核身份证无误后上机操作”。从法庭调查的结果来看，持“王琴”身份证办理“代取业务”的并非“王琴”本人，按照《储蓄条例》及《客户免填凭条业务操作规范（试行）》的规定，被上诉人就不能上机操作。被上诉人没有审核取款人与所持身份证是否一致的情况下进行上机操作，违法了相关规定，未尽到审核义务，应当承担兑付义务。而再审一审法院却认为被上诉人的前述审核义务只是形式上的审查，是错误的。二、再审一审法院适用法律法规错误。再审一审法院以建设银行总行的《客户免填凭条业务操作规范（试行）》、《中国建

上诉人“对他人持有自已的卡及身份证件并知晓该卡密码无法作出合理的解释”，上诉人一再陈述“未告知他人就是合理的解释。而在被上诉人的责任认定上，再审一审法院在没有任何证据的的情况下就能够认定“在银行柜面办理取、存款业务是要经过人工、机器双重验证，不可能存在有人持伪造或变造的储蓄卡办理业务的情形”。再审一审法院对诉讼当事人的举证责任要求明显不公平，这种强加给上诉人的义务明显是有悖公平。2．被上诉人未尽到审核义务，应当承担兑付义务。无论根据《储蓄条例》的规定，还是《客户免填凭条业务操作规范（试行）》的规定，均要求被上诉人“审核身份证无误后上机操作”。从法庭调查的结果来看，持“王琴”身份证办理“代取业务

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂武汉中民商再终字第00027号上诉人（原审原告）：杨成。委托代理人：刘立新，湖北英达律师事务所律师。委托代理人：王俊，湖北英达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司武汉航天双城支行。住所地湖北省武汉市江岸区轨道交通一号线二七路站。负责人：代益，该行行长。委托代理人：李世红，湖北泓峰律师事务所律师。上诉人杨成与被上诉人中……