确认合同无效纠纷 （2021）苏12民终1311号
裁判要旨
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，常新明与严强林于2011年3月5日签订的《房屋产权买卖合同》合法、有效。案涉房屋在合同签订后即2011年6月已交付常新明占有、使用至今，未办理不动产权变更登记的原因系严强林所致。实质上，严强林已非案涉房屋的真实权利人，其隐瞒已将抵押物卖给常新明的事实，于2020年3月19日与兴福银行签订抵押合同，损害了常新明的权利。此外，按照行业惯例和相关规定，银行在签订抵押合同前，应当对抵押物进行实地勘察。抵押人严强林将涉案房屋提供抵押时，登记的权利证书彰显的权利外观与客观事实明显不符。案涉房屋自2011年6月即交付常新明一直占有、使用，交付时间长达九年之久，兴福银行在签订抵押合同前应该对房屋进行实地考察，理应知晓案涉房屋的所有权存在瑕疵，但兴福银行并未尽到其审慎义务，在主观上存在明知涉案房屋的所有权存在瑕疵，签订抵押合同会造成第三人权利损害仍表示接受的恶意。故严强林与兴福银行所签订《最高额抵押合同》应属无效合同，常新明的主张于法有据，法院予以支持。一审判决：一、确认严强林与兴福银行签订的《最
摘要
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，常新明与严强林于2011年3月5日签订的《房屋产权买卖合同》合法、有效。案涉房屋在合同签订后即2011年6月已交付常新明占有、使用至今，未办理不动产权变更登记的原因系严强林所致。实质上，严强林已非案涉房屋的真实权利人，其隐瞒已将抵押物卖给常新明的事实，于2020年3月19日与兴福银行签订抵押合同，损害了常新明的权利。此外，按照行业惯例和相关规定，银行在签订抵押合同前，应当对抵押物进行实地勘察。抵押人严强林将涉案房屋提供抵押时，登记的权利证书彰显的权利外观与客观事实明显不符。案涉房屋自20
正文（节选）
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终1311号上诉人（原审被告）：泰州高港兴福村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码913212003309380774，住所地泰州市高港区金港中路135号。法定代表人：樊国清，行长。委托诉讼代理人：万国峰，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常新明，男，1963年12月23日……