财产损害赔偿纠纷 （2017）辽14民终880号

被告不明确，但本案上诉人起诉符合“有明确的被告”之规定，“被告”是被上诉人夫妇。上诉人认为，被上诉人家里着火，引起火灾的侵权人只能是被上诉人家里人或是被上诉人雇佣的人员。因为着火地点是封闭的院子，除被上诉人家里人或是被上诉人雇佣的人员之外不可能有其他人进入院子。所以不管是被上诉人家里人还是其雇佣的人员引起火灾造成侵权事件，都应由被上诉人承担责任。所以本案有明确的被告，即被上诉人夫妇。王秀明向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二被告赔偿原告的经济损失暂定65000元（按评估标准给付）；2.被告承担诉讼费及相关费用。一审法院认为，对于原告因二被告家扇贝浮球导致的财产损失因该案属于刑事案件。且刑事案件正在侦破中，并未抓到实际的侵权人。故对于原告要求的民事赔偿属于被告不明确。原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第一款第二项的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告王秀明的起诉。本院认为：本案当事人已先行向公安机关报案，且公安机关已刑事立案，按照“先刑后民”的通常做法，

被告不明确，但本案上诉人起诉符合“有明确的被告”之规定，“被告”是被上诉人夫妇。上诉人认为，被上诉人家里着火，引起火灾的侵权人只能是被上诉人家里人或是被上诉人雇佣的人员。因为着火地点是封闭的院子，除被上诉人家里人或是被上诉人雇佣的人员之外不可能有其他人进入院子。所以不管是被上诉人家里人还是其雇佣的人员引起火灾造成侵权事件，都应由被上诉人承担责任。所以本案有明确的被告，即被上诉人夫妇。王秀明向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决二被告赔偿原告的经济损失暂定65000元（按评估标准给付）；2.被告承担诉讼费及相关费用。一审法院认为，对于原告因二被告家扇贝浮球导致的财产损失因该案属于刑事案件。

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽14民终880号上诉人（原审原告）：王秀明。被上诉人(原审被告)：赵洪涛。被上诉人(原审被告)：卢长顺。上诉人王秀明因与被上诉人赵洪涛、卢长顺财产损害赔偿纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初4350号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王秀明上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，改判被上……