提供劳务者受害责任纠纷 （2019）云01民终1237号

对于原告袁起龙产生的各项损失，由被告劲辉汽修承担百分之五十的赔偿责任，由原告袁起龙自己承担百分之五十的责任为宜。”该认定是错误的，理由是:第一，一审法院认定“袁起龙为被告劲辉汽修搬迁过程中，用工具挖掘水泥地面时，因操作不当，被溅起的异物击伤右颈部”，“操作不当”是针对“操作适当”而言的，本案中，一审法院未查明“操作适当”的具体规程，就得出了袁起龙“操作不当”的结论，显然是错误的，袁起龙操作是否得当，是要雇主来举证的，但本案中，雇主(被上诉人)并没有举出相关证据证实袁起龙的操作是否得当，是否按照雇主的操作规程来进行操作，在此情况下，一审法院认定袁起龙“操作不当”是属于认定事实错误。第二，一审法院在没有查明本案中雇主是否对袁起龙进行过安全方面的培训，是否有相应的操作规程，就判断袁起龙操作不当，对于损害的发生具有较大过错，应当承担50%的责任，显然是错误的。在判断责任方面，首先应当查明雇主是否提供了相应的安全保障，是否进行安全培训，是否有相应的操作规程，但本案中雇主并没有提供这方面的证据，事实上，雇主也没有进行这方面的相关培训与保护措施，故袁起龙发生事故，首先责任在于雇主而不在于雇员，但一审

对于原告袁起龙产生的各项损失，由被告劲辉汽修承担百分之五十的赔偿责任，由原告袁起龙自己承担百分之五十的责任为宜。”该认定是错误的，理由是:第一，一审法院认定“袁起龙为被告劲辉汽修搬迁过程中，用工具挖掘水泥地面时，因操作不当，被溅起的异物击伤右颈部”，“操作不当”是针对“操作适当”而言的，本案中，一审法院未查明“操作适当”的具体规程，就得出了袁起龙“操作不当”的结论，显然是错误的，袁起龙操作是否得当，是要雇主来举证的，但本案中，雇主(被上诉人)并没有举出相关证据证实袁起龙的操作是否得当，是否按照雇主的操作规程来进行操作，在此情况下，一审法院认定袁起龙“操作不当”是属于认定事实错误。第二，一审法院

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1237号上诉人（原审原告）：袁起龙，男，汉族，1996年6月21日出生，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：冯君，云南畅鸣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：昆明市盘龙区劲辉汽修服务部，经营场所：昆明市盘龙区云南农业大学后勤车队场内。经营者：谢方菊，女，汉族，1984年1月4日出生，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。委托诉讼代理人：王梅……