婚约财产纠纷 （2017）闽03民终2146号

该证明不具备证据的形式要件，也不能证明与本案有关联是错误的。2.一审法院认定柯某1、翁某1、柯某2在一审提供的商场销售发票为非正式发票，也未载明购买人，不具有证据的合法性，也无法证明与本案具有关联性，但又认定柯某1、翁某1、柯某2有陪嫁嫁妆，显然一审法院对本案是否有陪嫁嫁妆的事实认定不清。3.李某1、李某2在一审申请证人证实本案彩礼数额为5万元，一审法院未予认定是错误的。4.一审法院判决返还的比例过低。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求判如所请。柯某1、翁某1、柯某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某1、李某2向一审法院起诉请求：1.柯某1、翁某1、柯某2共同支付给李某1彩礼2.5万元；2.本案诉讼费由柯某1、翁某1、柯某2承担。在诉讼过程中，李某1、李某2变更诉讼请求：1.柯某1、翁某1、柯某2共同支付给李某1、李某2彩礼2.5万元；2.本案诉讼费由柯某1、翁某1、柯某2承担。一审法院认定事实：李某2系李某1之子，柯某2系柯某1、翁某1之女。李某2与柯某2经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚并共同生活，由李某1、李某2方支付

该证明不具备证据的形式要件，也不能证明与本案有关联是错误的。2.一审法院认定柯某1、翁某1、柯某2在一审提供的商场销售发票为非正式发票，也未载明购买人，不具有证据的合法性，也无法证明与本案具有关联性，但又认定柯某1、翁某1、柯某2有陪嫁嫁妆，显然一审法院对本案是否有陪嫁嫁妆的事实认定不清。3.李某1、李某2在一审申请证人证实本案彩礼数额为5万元，一审法院未予认定是错误的。4.一审法院判决返还的比例过低。综上所述，一审法院认定事实和适用法律错误，请求判如所请。柯某1、翁某1、柯某2辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某1、李某2向一审法院起诉请求：1.柯某1、翁某

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)闽03民终2146号上诉人（原审原告）：李某1，女，1963年5月11日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。上诉人（原审原告）：李某2，男，1987年6月25日出生，汉族，居民，住福建省莆田市城厢区。被上诉人（原审原告）：柯某1，男，1967年9月18日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。被上诉人（原审原告）：翁某1，女，1965年9月……