旅游合同纠纷 （2019）粤19民终5395号

该合同章节条目混乱，但这是因为法官从自己的专业角度来阅读该合同，而袁丽华仅是一名普通的消费者，且案涉合同对该次旅游的时间、地点、费用、责任承担均做了明确的约定，具备旅游合同的必备要素。所以，一审认为合同“显然是随意拼凑”是法官的个人主观感受，没有任何事实和法律依据。袁丽华提供了讯通旅行社南城营业部的营业执照副本，证实缪廷深在在签订案涉合同之时的身份是讯通旅行社南城营业部的负责人，袁丽华作为一名普通的消费者，就可以认定缪廷深是讯通旅行社的员工。至于讯通旅行社的合同是用万江营业部还是用南城营业部的公章还是讯通旅行社的公章对于消费者来说是没有区别的。而且从法律上来说，讯通公司对其营业部的经营行为本来就是要承担连带责任的。袁丽华向一审法院提交了盖有“东莞市讯通旅行社财务专用章”的收据，且一审法院已经认定该收据是真实的。该收据也证实讯通旅行社收到了袁丽华支付的377240元。袁丽华虽然没有在讯通旅行社万江营业部的经营地址签订合同，但该签约店铺的招牌原来是讯通旅行社万江营业部，而且该地址与缪廷深名片的地址是一致的，可以推断在袁丽华签约后“讯通”两个字被人为抠出来了。袁丽华作为一名普通消费者，在旅行

该合同章节条目混乱，但这是因为法官从自己的专业角度来阅读该合同，而袁丽华仅是一名普通的消费者，且案涉合同对该次旅游的时间、地点、费用、责任承担均做了明确的约定，具备旅游合同的必备要素。所以，一审认为合同“显然是随意拼凑”是法官的个人主观感受，没有任何事实和法律依据。袁丽华提供了讯通旅行社南城营业部的营业执照副本，证实缪廷深在在签订案涉合同之时的身份是讯通旅行社南城营业部的负责人，袁丽华作为一名普通的消费者，就可以认定缪廷深是讯通旅行社的员工。至于讯通旅行社的合同是用万江营业部还是用南城营业部的公章还是讯通旅行社的公章对于消费者来说是没有区别的。而且从法律上来说，讯通公司对其营业部的经营行为本来

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5395号上诉人（原审原告）：袁丽华，女，1977年7月4日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：郭安慧，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志豪，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市讯通旅行社有限公司，住所地：广东省东莞市城区莞太大道5号讯通大厦，统一社会信用代码：9144190……