返还原物纠纷 （2017）鲁06民终3225号

本案存在两个法律关系。初富国与张杰之间系租赁挖掘机合同的法律关系；张杰与刘东方之间系抵押挖掘机合同的法律关系。初富国不应同时向张杰与刘东方主张权利，其坚持要求张杰与刘东方返还挖掘机或折价赔偿，系诉讼请求不明确。且本案诉争的标的物挖掘机下落不明，鉴定机构无法进行价值确认，初富国要求张杰、刘东方偿还挖掘机或折价赔偿的证据不足。综上所述，初富国起诉张杰与刘东方要求两人返还挖掘机或折价赔偿，系诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回初富国起诉。二审中，上诉人主张，虽然没有实物，但根据使用年限采用折旧法确定实际价值。被上诉人张杰亦主张，如果找不到挖掘机，可以折旧赔偿损失。本院认为，上诉人初富国向一审法院起诉请求判令张杰、刘东方返还挖掘机或折价赔偿，该诉讼请求具体、明确，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审以初富国的诉讼请求不

本案存在两个法律关系。初富国与张杰之间系租赁挖掘机合同的法律关系；张杰与刘东方之间系抵押挖掘机合同的法律关系。初富国不应同时向张杰与刘东方主张权利，其坚持要求张杰与刘东方返还挖掘机或折价赔偿，系诉讼请求不明确。且本案诉争的标的物挖掘机下落不明，鉴定机构无法进行价值确认，初富国要求张杰、刘东方偿还挖掘机或折价赔偿的证据不足。综上所述，初富国起诉张杰与刘东方要求两人返还挖掘机或折价赔偿，系诉讼请求不明确，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项的规定，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁06民终3225号上诉人（原审原告）：初富国，男，1954年9月4日出生，汉族，农民，住海阳市。委托诉讼代理人：项海霞、任子达，山东善策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张杰，男，1962年9月23日出生，汉族，农民，住海阳市。被上诉人（原审被告）：刘东方，女，1979年6月4日出生，汉族，农民，住海阳市。委托诉讼代理人：杨春,海阳琴剑法……