建设工程施工合同纠纷 （2016）苏02民终836号

本案中，袁军伟虽提供的结算单和付款委托书都是惠春贤出具，但惠春贤是代表华宝公司与发包人双象公司签订施工合同的经办人，即使华宝公司陈述惠春贤在涉案工程中是挂靠其公司施工的实际施工人，那么惠春贤实际在该工程中也处于项目负责人的地位，其以华宝公司名义对外发生的与工程施工有关的业务往来，对华宝公司应具有法律约束力。根据袁军伟的陈述，惠春贤是以华宝公司的名义与其形成分包关系，这与惠春贤在2014年10月8日出具的第二份付款委托书也可以相互印证。虽然惠春贤在当日出具的两份付款委托书内容存在差异，但袁军伟已对此作出合理解释，且袁军伟也提供了第二份付款委托书的证据原件，故就该份证据应予采信。因涉案工程在2015年春节前就已开始使用，袁军伟所做部分也已结算完毕，现袁军伟要求华宝公司支付工程款应予支持。华宝公司与惠春贤之间应另行结算处理。至于逾期付款利息，因双方并无明确约定，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原审认定需上浮30%系适用法律错误，应予纠正。综上，原审判决部分有误，二审依法予以纠正。根据《最高人民法院

本案中，袁军伟虽提供的结算单和付款委托书都是惠春贤出具，但惠春贤是代表华宝公司与发包人双象公司签订施工合同的经办人，即使华宝公司陈述惠春贤在涉案工程中是挂靠其公司施工的实际施工人，那么惠春贤实际在该工程中也处于项目负责人的地位，其以华宝公司名义对外发生的与工程施工有关的业务往来，对华宝公司应具有法律约束力。根据袁军伟的陈述，惠春贤是以华宝公司的名义与其形成分包关系，这与惠春贤在2014年10月8日出具的第二份付款委托书也可以相互印证。虽然惠春贤在当日出具的两份付款委托书内容存在差异，但袁军伟已对此作出合理解释，且袁军伟也提供了第二份付款委托书的证据原件，故就该份证据应予采信。因涉案工程在201

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终836号上诉人（原审被告）江苏华宝建设工程有限公司，住所地江苏省滨海县蔡桥镇蔡桥街蔡桥路88号。法定代表人李永生，该公司董事长。委托代理人吴向东、李佩懿，江苏欣林律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁军伟。委托代理人曾文庭，江苏崇宁律师事务所律师。原审被告无锡双象橡塑机械有限公司，住所地江苏省无锡市新区鸿山街道后宅中路。法定代表人吕伟……