劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第706号

本案争议焦点系上诉人凌迪公司未足额支付李贝特工资之理由是否成立，以及能否被认定为被上诉人李贝特解除劳动合同之理由。根据查明事实及双方陈述，凌迪公司已于发薪日（2014年6月20日）前批准了李贝特2014年5月份相关期间的病假，故该公司应当依法足额支付李贝特2014年5月份的工资；然凌迪公司仅支付了李贝特2014年5月1日至同月13日的工资，之后的病假工资未予发放。即便如凌迪公司所述，李贝特迟至2014年6月19日方才提交其2014年5月27日之后的病假单，凌迪公司也至少应当将李贝特2014年5月份的工资核发至当月的26日。另凌迪公司所称双方正在协商解除劳动合同亦不能构成该公司未正常履行支付工资义务之正当理由。综上，本院难以采纳凌迪公司所述其公司未足额支付李贝特2014年5月份工资之各项理由。根据本院另查明事实，双方劳动合同中明确约定了工资支付相关条款，而上诉人凌迪公司无正当理由未按约定履行支付义务，该行为符合被上诉人李贝特“解除劳动通知书”中所记载的“违反了劳动合同的约定”之情形。故本院根据本案案情综合考量，采信李贝特所述其解除双方之间劳动合同的理由中包含凌迪公司违反约定未足额支付劳动

本案争议焦点系上诉人凌迪公司未足额支付李贝特工资之理由是否成立，以及能否被认定为被上诉人李贝特解除劳动合同之理由。根据查明事实及双方陈述，凌迪公司已于发薪日（2014年6月20日）前批准了李贝特2014年5月份相关期间的病假，故该公司应当依法足额支付李贝特2014年5月份的工资；然凌迪公司仅支付了李贝特2014年5月1日至同月13日的工资，之后的病假工资未予发放。即便如凌迪公司所述，李贝特迟至2014年6月19日方才提交其2014年5月27日之后的病假单，凌迪公司也至少应当将李贝特2014年5月份的工资核发至当月的26日。另凌迪公司所称双方正在协商解除劳动合同亦不能构成该公司未正常履行支付工资

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第706号上诉人（原审原告）上海凌迪时装有限公司。被上诉人（原审被告）李贝特。上诉人上海凌迪时装有限公司（以下简称凌迪公司）因与被上诉人李贝特劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一(民)初字第19856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终……