合同纠纷 （2014）岳中民一终字第438号

丁光良提供的该证据不足以证明其目的。本院二审对原审所查明本案《承包合同一》、《承包合同二》及付款情况的基本事实予以确认。针对丁光良上诉中所称相关事实的问题，本院分析认定如下：一、关于丁光良实际承包期应计算至2011年7月17日止还是2010年5月20日的问题。2010年5月20日，丁光良出具一份《承诺书》，载明：“承诺人同意放弃2008年6月18日签订的自2006年8月1日起至2014年8月1日止的《明卓气体有限公司承包合同》”。虽原合同参与人何迂明、陈洋云、蒋辉文、案外人李岳胜、陈国强、康福保也在承诺书中签字。但丁光良是在个人承包经营一年之后，又转包给了陈洋云、蒋辉文承包经营。在2010年5月20日丁光良出具承诺后，并未向何迂明交回明卓厂的相关财产及生产经营权，实际经营人也未与何迂明办理有关手续，明卓厂仍由陈洋云、蒋辉文承包经营，承包金也仍由丁光良收取。直至2011年7月18日岳阳县人民法院拍卖之日止，故原审判决认定丁光良实际承包期应计算至2011年7月17日止是正确的。二、关于已还款总额问题。原审判决确认丁光良在承包期内已代何迂明偿还债务1153618元，何迂明对原有争议的部分亦未

丁光良提供的该证据不足以证明其目的。本院二审对原审所查明本案《承包合同一》、《承包合同二》及付款情况的基本事实予以确认。针对丁光良上诉中所称相关事实的问题，本院分析认定如下：一、关于丁光良实际承包期应计算至2011年7月17日止还是2010年5月20日的问题。2010年5月20日，丁光良出具一份《承诺书》，载明：“承诺人同意放弃2008年6月18日签订的自2006年8月1日起至2014年8月1日止的《明卓气体有限公司承包合同》”。虽原合同参与人何迂明、陈洋云、蒋辉文、案外人李岳胜、陈国强、康福保也在承诺书中签字。但丁光良是在个人承包经营一年之后，又转包给了陈洋云、蒋辉文承包经营。在2010年5

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）岳中民一终字第438号上诉人（原审被告）：丁光良，原岳阳市明卓气体厂承包人。委托代理人：卢四海，湖南民望律师事务所律师。委托代理人：姚小波，湖南金骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何迂明（又名何遇明），退休职工。委托代理人：邓群波，湖南如金律师事务所律师。原审第三人：陈洋云，个体工商户。原审第三人：蒋辉文，个体工商户。上列原审第三人共同的……