侵权责任纠纷 （2014）并民终字第674号

因证实原告穆景瑞的自行车在被告负责管理的小区内丢失的证据并不充分，且即便原告穆景瑞的自行车在该楼道内被盗，责任亦在原告穆景瑞。因为原告穆景瑞并未告知被告其自行车放在楼道内，被告也未同意为原告穆景再看管自行车原、被告双方所签署物业管理服务协议中并未对业主车辆看管义务有明确的规定。原、被告双方未建立保管合同关系，因此被告山西力天物业管理有限公司不承担赔偿责任。故原告的主张，不予支持。故判决：驳回原告穆景瑞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告穆景瑞负担。穆景瑞上诉称，1、原审认定事实错误。上诉人向原审提供《报案证明材料》可以证明自行车丢失的时间和地点。2、原审适用法律错误。原审适用保管合同法律审理错误；对方存在未修建自行车棚和未护楼宇门两个错，与是否告知和经其同意无关；《物业管理服务协议》的规定可以明确对方有维护自行车棚和楼宇门的义务。故要求改判由被上诉人赔偿上诉人自行车损失3798元，诉讼费由被上诉人负担。山西力天物业管理有限公司辩称，上诉人自已保管不当丢失自行车与我们无关原审判决正确。二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人穆景瑞对自己的财物负有妥善保管责任

因证实原告穆景瑞的自行车在被告负责管理的小区内丢失的证据并不充分，且即便原告穆景瑞的自行车在该楼道内被盗，责任亦在原告穆景瑞。因为原告穆景瑞并未告知被告其自行车放在楼道内，被告也未同意为原告穆景再看管自行车原、被告双方所签署物业管理服务协议中并未对业主车辆看管义务有明确的规定。原、被告双方未建立保管合同关系，因此被告山西力天物业管理有限公司不承担赔偿责任。故原告的主张，不予支持。故判决：驳回原告穆景瑞的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告穆景瑞负担。穆景瑞上诉称，1、原审认定事实错误。上诉人向原审提供《报案证明材料》可以证明自行车丢失的时间和地点。2、原审适用法律错误。原审适用保

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民终字第674号上诉人（原审原告）穆景瑞，男，1980年3月26日出生，汉族，个体户。被上诉人（原审被告）山西力天物业管理有限公司。法定代表人刘江，董事长。委托代理人ＸＸ，男，1971年5月28日，汉族，山西力天物业管理有限公司总经理。上诉人穆瑞与被上诉人山西力天物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2014）杏民初字……