返还原物纠纷 （2017）晋05民申36号

申请人所提“一审合议庭组成不合法”的再审理由，经审查认为，该合议庭成员由一名审判人员和两名人民陪审员组成，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条关于合议庭组成人员的规定，故该理由不能成立，不予支持。申请人所提“一审审判人员枉法裁判”的理由，经查，阳城县人民法院在(2016)晋0522民初792号判决书中对大全商贸公司主张的2015年1月30日、2015年4月25日、2015年4月26日三次维修费以证据不足不予支持。在本案一审判决书中表述“2015年1月30日、2015年4月25日、2015年4月26日原告又在被告处修理铲车，原告仍未支付修理费”。因两次判决中均没有对这三次维修费的具体数额予以认定，故该理由不能成立，不予支持。申请人所提“适用法律错误”的理由，经查，申请人将铲车送至被申请人处修理，两者之间形成了承揽合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬的，承揽人对完成的工作成果享有留置权。因此被申请人留置铲车的行为系依法行使留置权，未违反法律规定。同时，《物权法》第二百三十一条规定债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的

申请人所提“一审合议庭组成不合法”的再审理由，经审查认为，该合议庭成员由一名审判人员和两名人民陪审员组成，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条关于合议庭组成人员的规定，故该理由不能成立，不予支持。申请人所提“一审审判人员枉法裁判”的理由，经查，阳城县人民法院在(2016)晋0522民初792号判决书中对大全商贸公司主张的2015年1月30日、2015年4月25日、2015年4月26日三次维修费以证据不足不予支持。在本案一审判决书中表述“2015年1月30日、2015年4月25日、2015年4月26日原告又在被告处修理铲车，原告仍未支付修理费”。因两次判决中均没有对这三次维修费的具体数额予以

山西省晋城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋05民申36号再审申请人（一审原告）：山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司。法定代表人：郭学峰，任董事长。委托代理人：张佐绪，山西亚圣律师事务所律师。被申请人（一审被告）：阳城县大全商贸有限公司。法定代表人，孙勇刚，任该公司经理。再审申请人山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司（以下简称大西煤业）与被申请人阳城县大全商贸有限公司（以下简称大全商……