承揽合同纠纷 （2015）镇民终字第1413号

本案争议焦点在于：一、奇凯公司是否系2011年9月2日“协议”的当事人？是否应按协议约定承担相应的法律责任？二、2011年9月2日“协议”是否达到解除条件？三、澄和公司在履行协议过程中是否存在过错？其要求奇凯公司返还设备款并赔偿损失是否符合法律规定？若返还，其数额应为多少？关于争议焦点一，澄和公司称徐伯君系奇凯公司业务员，而奇凯公司予以否认，故徐伯君是否系奇凯公司工作人员是处理该争议的关键。原审法院认为，在（2013）句后民初字第214号案件审理过程中，奇凯公司、徐伯君的共同委托代理人潘伟（代理权限为特别授权）多次陈述，徐伯君是奇凯公司业务员，其行为代表奇凯公司；在2013年1月4日奇凯公司因不同意鉴定而出具的“申明书”中也陈述“在上次庭审中，我公司曾一再强调如该套设备经过我公司技术人员的调试完全能达到双方合同约定的要求，并能正常运行。但澄和公司方却一再拒绝我公司人员前往调试……”，奇凯公司在该“申明书”中加盖了公章。但在本案审理中，奇凯公司又辩称，徐伯君不是其单位人员，也不是业务员，其行为不能代表奇凯公司。对于上述自相矛盾之处，奇凯公司未能向原审法院作出合理解释。而环保设施的提供、安

本案争议焦点在于：一、奇凯公司是否系2011年9月2日“协议”的当事人？是否应按协议约定承担相应的法律责任？二、2011年9月2日“协议”是否达到解除条件？三、澄和公司在履行协议过程中是否存在过错？其要求奇凯公司返还设备款并赔偿损失是否符合法律规定？若返还，其数额应为多少？关于争议焦点一，澄和公司称徐伯君系奇凯公司业务员，而奇凯公司予以否认，故徐伯君是否系奇凯公司工作人员是处理该争议的关键。原审法院认为，在（2013）句后民初字第214号案件审理过程中，奇凯公司、徐伯君的共同委托代理人潘伟（代理权限为特别授权）多次陈述，徐伯君是奇凯公司业务员，其行为代表奇凯公司；在2013年1月4日奇凯公司因

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第1413号上诉人（原审原告）江苏澄和豆制食品有限公司，住所地句容市郭庄镇葛村工业集中区34号。法定代表人虞昌宗，系该公司总经理。委托代理人高冬竹、陆培明，江苏得望律师事务所律师。上诉人（原审被告）宜兴市奇凯环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇后庄村。法定代表人王发其，系该公司经理。委托代理人林杰、乔成，江苏中坚汇律师事务所律师。江苏澄……