建设工程分包合同纠纷 （2016）苏06民终158号

双方的争议焦点为形成于2015年2月17日的结算单是否系黄红兵与唐玲滨之间的最终结算；如果并非最终结算，黄红兵主张唐玲滨及通州建总另行给付86095元工程款是否具有相应依据。通州建总将其承接的部分工程分包给唐玲滨施工，唐玲滨又将其中的部分分包给黄红兵施工，因唐玲滨及黄红兵均无相应施工资质，故上述分包行为因违反了法律法规的禁止性规定而无效。虽分包行为无效，但对于黄红兵已经施工的部分可以参照双方的约定进行结算。实际上，就黄红兵应得的工程款，双方先后两次进行了对账。在2015年2月13日对账时列明施工面积45086.24平方米、单价25元∕平方米及项目部扣款，但因黄红兵提出面积不对而未能达成一致。在2月17日双方再次对工程款进行协商，付款单中记载的施工面积、单价及项目部扣款等内同与前次对账时一致，黄红兵在该单据中签名确认已付911600元。从两次对账的过程及单据列明内容看，第二次对账形成的单据中抬头列明为“结算单”，从该份结算单中涂改内容及标注“100%结清”字样来看，双方曾经对系全额给付工程款还是给付90%工程款进行过协商，最终达成一致全额付清。黄红兵虽辩称其签名仅系确认领取工程款数额，但

双方的争议焦点为形成于2015年2月17日的结算单是否系黄红兵与唐玲滨之间的最终结算；如果并非最终结算，黄红兵主张唐玲滨及通州建总另行给付86095元工程款是否具有相应依据。通州建总将其承接的部分工程分包给唐玲滨施工，唐玲滨又将其中的部分分包给黄红兵施工，因唐玲滨及黄红兵均无相应施工资质，故上述分包行为因违反了法律法规的禁止性规定而无效。虽分包行为无效，但对于黄红兵已经施工的部分可以参照双方的约定进行结算。实际上，就黄红兵应得的工程款，双方先后两次进行了对账。在2015年2月13日对账时列明施工面积45086.24平方米、单价25元∕平方米及项目部扣款，但因黄红兵提出面积不对而未能达成一致。在

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终158号上诉人（原审原告）黄红兵。委托代理人徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐玲滨。被上诉人（原审被告）通州建总集团有限公司，住所地南通市通州区金沙街道新金路34号。法定代表人张晓华，董事长。两被上诉人委托代理人季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。上诉人黄红兵因与被上诉人唐玲滨、通州建总集团有限公司（……