建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申1755号

盛国君申请再审的理由不能成立。一、对于盛国君2010年2月4日从日兴公司的借款，盛国君已经出具了300万元的借条，由于账目无法核查，二审法院按照优势证据规则认定日兴公司已付300万元并无不当。盛国君称借款实际到位200万元及日兴公司伪造证据，没有证据证明。从当事人上诉、答辩内容看，该事实已经质证，本院对盛国君的主张不予支持。二、关于日兴公司提供的付望城县大众水电安装队的100万元的问题。二审法院已经查明，本案认定的已付工程款清单中并没有包含这100万元，盛国君称存在重复计算，没有事实依据。三、一审法院判决后，日兴公司经盛国君委托代付了50万元给曾永忠，盛国君在《付款委托书》中表示，日兴公司付至曾永忠名下的款项视同日兴公司已相应部分履行了判决确定的给付义务，二审判决将日兴公司已经代付的50万元纳入已付工程款范围，并判决债务人按剩余欠付工程款的数额向盛国君计付利息并无不当。四、本案鉴定费是诉讼中实际发生的费用，应由案件当事人负担，原审判决确定的诉讼费用分担并无不当。该理由也不是法律规定的申请再审事由，本院不予采纳。日兴公司申请再审的理由亦不能成立。一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同

盛国君申请再审的理由不能成立。一、对于盛国君2010年2月4日从日兴公司的借款，盛国君已经出具了300万元的借条，由于账目无法核查，二审法院按照优势证据规则认定日兴公司已付300万元并无不当。盛国君称借款实际到位200万元及日兴公司伪造证据，没有证据证明。从当事人上诉、答辩内容看，该事实已经质证，本院对盛国君的主张不予支持。二、关于日兴公司提供的付望城县大众水电安装队的100万元的问题。二审法院已经查明，本案认定的已付工程款清单中并没有包含这100万元，盛国君称存在重复计算，没有事实依据。三、一审法院判决后，日兴公司经盛国君委托代付了50万元给曾永忠，盛国君在《付款委托书》中表示，日兴公司付至

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1755号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：盛国君。委托代理人：张志军，湖南云天律师事务所律师。委托代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南日兴房地产开发有限公司。法定代表人：肖爱红，该公司董事长。委托代理人：万方，秦希燕联合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙黎托建筑工……