建筑设备租赁合同纠纷 （2016）浙01民终6809号

当事人对自己的主张应当承担举证责任，若举证不能的将承担不利的法律后果。王树鸣主张其从第三人乐山公司处受让400000元的债权，债务人为三建公司，后钟本科又自愿加入成为新的债务人，为此，王树鸣提供了相关证据。一审法院认为，王树鸣提供的证据尚不充分，并未完成举证责任证明其受让的债权是真实存在的，即三建公司就涉案租赁合同尚欠第三人乐山公司租赁费未付。理由如下：首先，目前的证据中能体现债权存在的仅有钟本科出具的《约定》，但该《约定》由钟本科以个人名义签署，并无三建公司的盖章，且王树鸣无法证明钟本科与三建公司的关系，故该《约定》无法证明债权的存在；其次，王树鸣作为原债权人的实际承包人既未举证证明租赁合同中原债权人提供的租赁物的数量，也未举证证明租赁合同履行过程中双方公司对拖欠租赁费进行过对账，法院无法查实租赁合同的履行情况；最后，涉案工程已经竣工多年，多年来王树鸣一直未向三建公司催讨，而王树鸣第一次起诉催讨租赁费时也未将三建公司列为被告。综上，一审法院认为王树鸣受让的400000元债权无事实依据，其无权以债权人身份主张相关权利，故对王树鸣的全部诉讼请求均不予支持。钟本科、第三人乐山公司未参加诉讼

当事人对自己的主张应当承担举证责任，若举证不能的将承担不利的法律后果。王树鸣主张其从第三人乐山公司处受让400000元的债权，债务人为三建公司，后钟本科又自愿加入成为新的债务人，为此，王树鸣提供了相关证据。一审法院认为，王树鸣提供的证据尚不充分，并未完成举证责任证明其受让的债权是真实存在的，即三建公司就涉案租赁合同尚欠第三人乐山公司租赁费未付。理由如下：首先，目前的证据中能体现债权存在的仅有钟本科出具的《约定》，但该《约定》由钟本科以个人名义签署，并无三建公司的盖章，且王树鸣无法证明钟本科与三建公司的关系，故该《约定》无法证明债权的存在；其次，王树鸣作为原债权人的实际承包人既未举证证明租赁合同

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终6809号上诉人（原审原告）：王树鸣，男，1956年11月11日，汉族，住浙江省东阳市。委托代理人：华文龙，浙江世元律师事务所律师。委托代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟本科，男，1969年6月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被上诉人（原审原告）：浙江省三建建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区雷霆……