居间合同纠纷 （2015）厦民终字第2260号

梦联聚公司并无充分证据证明双方在2011年11月27日签订的《委托服务协议书》约定服务期限，应认定为无固定期限《委托服务协议书》，对梦联聚公司上诉主张该协议的服务期限届满不予采信。现梦联聚公司在原审中确认未再向江新云推荐人选，江新云也放弃服务，双方系协商一致解除所签订的三份居间协议。梦联聚公司在解除居间合同后亦应返还收取的居间费用。原审判决基于梦联聚公司此前付出的居间劳动，酌定江新云支付2999元的费用并无不当，本院予以维持。至于梦联聚上诉主张，2014年7月20日的协议书并未加盖公章，其不予确认，但该协议中存梦联聚公司股东陈冠帆的签名确认，陈冠帆亦同样在梦联聚公司认可的2014年7月6日协议书中签字，故梦联聚公司仅以其未在该协议上签章为由予以否认，缺乏事实依据，应当予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。梦联聚公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人厦门梦联聚文化咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘　宁审　判　员　　

梦联聚公司并无充分证据证明双方在2011年11月27日签订的《委托服务协议书》约定服务期限，应认定为无固定期限《委托服务协议书》，对梦联聚公司上诉主张该协议的服务期限届满不予采信。现梦联聚公司在原审中确认未再向江新云推荐人选，江新云也放弃服务，双方系协商一致解除所签订的三份居间协议。梦联聚公司在解除居间合同后亦应返还收取的居间费用。原审判决基于梦联聚公司此前付出的居间劳动，酌定江新云支付2999元的费用并无不当，本院予以维持。至于梦联聚上诉主张，2014年7月20日的协议书并未加盖公章，其不予确认，但该协议中存梦联聚公司股东陈冠帆的签名确认，陈冠帆亦同样在梦联聚公司认可的2014年7月6日协议

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2260号上诉人（原审被告）厦门梦联聚文化咨询有限公司。法定代表人林银玉。委托代理人陈芳凉，公司职员。被上诉人（原审原告）江新云，男，1973年5月16日出生，汉族。上诉人厦门梦联聚文化咨询有限公司（以下简称“梦联聚公司”）因与被上诉人江新云居间合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第4573号民事判决，向本院提起……