股权转让纠纷 （2014）浙绍商终字第1170号

上诉人吴奇珍未支付给被上诉人王伟民15万元股权转让款错误。吴奇珍于2013年7月4日晚上将从他人处收取的货款现金13.86万元，加上自己手头的部分现金，凑成15万元交付给王伟民，并由王伟民出具的收条为证，非常符合情理。至于（2013）绍新商初字第758号案件的审理过程，无法证明上诉人履约能力不佳或者履约不积极，上诉人梁伟杨在该案中以双方存在其他纠纷为由要求减免利息符合常理，无法证明上诉人吴奇珍没有支付过15万元的事实，且在该案判决生效后不久，上诉人梁伟杨就付清了判决确定的履行款。相反，被上诉人王伟民在本案起诉时故意回避股权转让的事实，捏造借款的虚假诉由，违反日常生活的经验法则。故两上诉人共同请求二审法院依法查明事实，撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。被上诉人王伟民向本院提交书面答辩状称：一、2013年7月4日，被上诉人与两上诉人一起在茶楼里签订了《股权转让协议》，为方便办理股权转让登记，被上诉人向上诉人吴奇珍出具了股权转让款收条，但因上诉人吴奇珍并未实际支付该转让款，故上诉人梁伟杨向被上诉人出具了价值17万元的借条，并由其来负责履行，原审法院认定阴阳

上诉人吴奇珍未支付给被上诉人王伟民15万元股权转让款错误。吴奇珍于2013年7月4日晚上将从他人处收取的货款现金13.86万元，加上自己手头的部分现金，凑成15万元交付给王伟民，并由王伟民出具的收条为证，非常符合情理。至于（2013）绍新商初字第758号案件的审理过程，无法证明上诉人履约能力不佳或者履约不积极，上诉人梁伟杨在该案中以双方存在其他纠纷为由要求减免利息符合常理，无法证明上诉人吴奇珍没有支付过15万元的事实，且在该案判决生效后不久，上诉人梁伟杨就付清了判决确定的履行款。相反，被上诉人王伟民在本案起诉时故意回避股权转让的事实，捏造借款的虚假诉由，违反日常生活的经验法则。故两上诉人共同请

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1170号上诉人（原审被告）：梁伟杨。上诉人（原审被告）：吴奇珍。两上诉人之共同委托代理人：沈沛敏，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟民。委托代理人：吴强，浙ＸＸ越律师事务所律师。上诉人梁伟杨、吴奇珍为与被上诉人王伟民股权转让纠纷一案，不服新昌县人民法院（2014）绍新商初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院于……