买卖合同纠纷 （2018）桂0223民初2083号

上述证据具有真实性、合法性、关联性，故予以认定。 本院认为，原告李德申与被告余霜洪签订的《车辆质押债权转让协议》，实际是被告余霜洪将他人质押的车辆转质给原告，该协议性质是质押权转让合同。 签约时被告余霜洪提交了车辆合法来源的证据，协议内容亦没有违反法律的强制性规定，为有效合同。 在质押权转让合同中，出让人有义务提供权利瑕疵保障即保证受让人享有真实有效的质押权；此外双方认可原告可使用转让的车辆，而原告也表示其交易的目的就是为了获得该车的使用权；但因涉案车辆系抵押物且抵押在先，被告锐拓公司南宁分公司依抵押合同将车扣走、之后又办理了所有人变更登记手续，导致原告无法享有质押权，也无法继续使用车辆，即无法实现合同目的，该合同已实际解除。 对此，被告余霜洪应承担返还财产的违约责任。 在本案中，被告锐拓公司南宁分公司是依据《汽车抵押借款合同》约定进行扣车，其责任应归属于原车主或被告余霜洪一方。 因此，原告要求被告余霜洪退还已交的转让款90000元，其理由成立，本院予以支持。 关于被告余霜洪提出的被告锐拓公司南宁分公司扣车行为的合法性问题，本案涉诉车辆抵押在先且办理了抵押物登记，根据《中华人民共和国

李德申与余霜洪、锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司南宁分公司买卖合同纠纷一审民事判决书

广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0223民初2083号 原告：李德申。 被告：余霜洪。 被告：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司南宁分公司。 原告李德申与被告余霜洪、锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司南宁分公司（以下简称锐拓公司南宁分公司）质押权转让合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。 原、被告的委托……