排除妨害纠纷 （2021）苏13民终47号

本案的主要争议焦点是樊闯、周小勤是否有权要求蔡绍建、陈红、蔡黎明、蔡赛楠搬离涉案房屋，并支付占有使用费。一审法院认为，关于双方签订的房屋买卖合同。樊闯、周小勤称蔡绍建一家将涉案房屋出售给其，签订了房屋买卖合同；樊闯、周小勤提供蔡绍建出具的97万元收条及数张银行取款凭证，用以证明其已支付购房款。蔡绍建、陈红、蔡黎明、蔡赛楠辩称，系因蔡绍建向樊闯借钱签订的让与担保协议。一审法院认为，蔡绍建于2013年5月16日向樊闯出具97万元收条，而取款时间分别是5月10日、5月16日、5月19日、6月13日、6月14日、6月17日。按照生活常识，如果双方存在房屋买卖真实意思表示，蔡绍建不可能在樊闯未支付全部款项的情况下就出具收条；且取款凭证仅能证明樊闯取款的事实，并不能证明樊闯将该款项交付给蔡绍建的事实，取款凭证与交易的关联性不能确认。蔡绍建申请证人高某到庭作证称，2013年蔡绍建以高某的名义在民丰银行借了30万元贷款，当时是用蔡绍建的商铺作抵押；贷款到期后没有钱还并且逾期了十几天，蔡绍建就找樊闯替他还款。另，蔡绍建提供了樊闯提起诉讼的民间借贷案件的法律文书。经查，樊闯自2013年起在一审法院提起的民

本案的主要争议焦点是樊闯、周小勤是否有权要求蔡绍建、陈红、蔡黎明、蔡赛楠搬离涉案房屋，并支付占有使用费。一审法院认为，关于双方签订的房屋买卖合同。樊闯、周小勤称蔡绍建一家将涉案房屋出售给其，签订了房屋买卖合同；樊闯、周小勤提供蔡绍建出具的97万元收条及数张银行取款凭证，用以证明其已支付购房款。蔡绍建、陈红、蔡黎明、蔡赛楠辩称，系因蔡绍建向樊闯借钱签订的让与担保协议。一审法院认为，蔡绍建于2013年5月16日向樊闯出具97万元收条，而取款时间分别是5月10日、5月16日、5月19日、6月13日、6月14日、6月17日。按照生活常识，如果双方存在房屋买卖真实意思表示，蔡绍建不可能在樊闯未支付全部款

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终47号上诉人（原审原告）：樊闯，男，1978年9月10日生，住江苏省宿迁市经济技术开发区。上诉人（原审原告）：周小勤，女，1979年7月9日生，住江苏省宿迁市经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈茂盛，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱倩，江苏路漫（宿迁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡绍建，男，1970年8月25……