建设工程分包合同纠纷 （2014）大民二终字第122号

被告蔺明与原告邓林学签订的分包协议，约定按照固定价29万元结算工程款，即固定平方米、固定单价。这属于合同的权利义务条款，对双方都具有法律约束力。在原告邓林学履行合同义务后，被告蔺明没有证据证明发生了合同修改或变更的情况，就应该按照合同约定的包干总价结算工程款。被告蔺明提供的《关于长兴岛高中教学楼外立面改造工程结算审核的报告》，是该工程的建设单位和施工单位之间的结算报告，不能适用于原告与被告蔺明之间的包干价合同。对原告主张被告蔺明支付工程余款64100元的诉讼请求，予以支持。对原告当庭增加的诉讼请求9300元，因原告没有在规定期限内缴纳此部分诉讼费，故本案中不予审理。被告蔺明主张在应付原告工程款中扣除5%的质保金，因其未能提供双方关于质保金约定的书面证据，故一审法院不予支持。原告没有证据证明被告长兴岛高中系案涉工程的发包人，也不能证明其对被告蔺明负有给付工程款义务，故对原告要求被告长兴岛高中承担责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法

被告蔺明与原告邓林学签订的分包协议，约定按照固定价29万元结算工程款，即固定平方米、固定单价。这属于合同的权利义务条款，对双方都具有法律约束力。在原告邓林学履行合同义务后，被告蔺明没有证据证明发生了合同修改或变更的情况，就应该按照合同约定的包干总价结算工程款。被告蔺明提供的《关于长兴岛高中教学楼外立面改造工程结算审核的报告》，是该工程的建设单位和施工单位之间的结算报告，不能适用于原告与被告蔺明之间的包干价合同。对原告主张被告蔺明支付工程余款64100元的诉讼请求，予以支持。对原告当庭增加的诉讼请求9300元，因原告没有在规定期限内缴纳此部分诉讼费，故本案中不予审理。被告蔺明主张在应付原告工程款

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第122号上诉人（原审被告）蔺明。委托代理人范作辉。委托代理人王喜英。被上诉人（原审原告）邓林学。委托代理人马明。委托代理人张玉琼。被上诉人（原审被告）长兴岛临港工业区高级中学。负责人宋镇振。上诉人蔺明因建设工程分包合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第2797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合……