不当得利纠纷 （2020）粤20民终7484号

林景霞与中伟公司沙溪分公司成立委托合同关系，属于认定事实错误。即便一审法院坚持认为林景霞代收工程款的行为是以中伟公司沙溪分公司的名义为中伟公司沙溪分公司办理委托事务，一审法院也不应当认定双方产生的是委托合同纠纷，而是林景霞因履行职务代中伟公司沙溪分公司收取工程款而产生的劳动合同关系纠纷，因此应当适用劳动仲裁前置程序，未经仲裁前置程序，应当驳回中伟公司沙溪分公司的起诉。另外，委托合同分为有偿委托和无偿委托，区别在于受托人为委托人办理委托事务，委托人是否要支付报酬。即使贝为虎、林景霞与中伟公司沙溪分公司存在委托合同关系，贝为虎、林景霞也不可能不收取报酬就无偿代为收款，除涉案的工程款外，贝为虎另外还与中伟公司沙溪分公司合伙合作“中恳星创广场4-5层消防审批手续申报”“中恳广场室内二次消防改造工程”以及“睿朗英语培训中心商业楼消防整改工程”等多宗消防工程，需要付出巨大的劳动力以及时间，因此双方不可能是无偿委托关系，一审法院未就此进行查明、论述，未审理清楚是否有报酬的发生，直接判令贝为虎、林景霞返还工程款60300元及支付利息损失，有悖于事实与法律。二、一审判决适用法律错误，本案的案由为不当得利

林景霞与中伟公司沙溪分公司成立委托合同关系，属于认定事实错误。即便一审法院坚持认为林景霞代收工程款的行为是以中伟公司沙溪分公司的名义为中伟公司沙溪分公司办理委托事务，一审法院也不应当认定双方产生的是委托合同纠纷，而是林景霞因履行职务代中伟公司沙溪分公司收取工程款而产生的劳动合同关系纠纷，因此应当适用劳动仲裁前置程序，未经仲裁前置程序，应当驳回中伟公司沙溪分公司的起诉。另外，委托合同分为有偿委托和无偿委托，区别在于受托人为委托人办理委托事务，委托人是否要支付报酬。即使贝为虎、林景霞与中伟公司沙溪分公司存在委托合同关系，贝为虎、林景霞也不可能不收取报酬就无偿代为收款，除涉案的工程款外，贝为虎另外还

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终7484号上诉人（原审被告）：贝为虎，男，1983年6月16日出生，汉族，住广西昭平县×××××××。上诉人（原审被告）：林景霞，女，1987年10月8日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区××××××××××××××××。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄俊鹄，广东凯行律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：陈泳欣，广东凯行……