保证合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1118号

本案的争议焦点是杨长秀与借款人彭家田的借款关系是否真实存在以及杨长秀与陈建明之间的保证关系是否有效。根据当事人在庭审中的陈述以及原审确认的证据可以得出：借款人彭家田虽未在借款及保证协议上签字，但陈建明作为保证人在协议上签字真实无误；杨长秀陈述协议签订当日，双方与借款人彭家田电话确认，并由陈建明代彭家田签字确认，这一陈述符合常理，且陈建明在庭审中亦承认彭家田曾打电话给其要求其为彭家田向杨长秀的借款提供担保，只是以担保的金额存有出入；协议签订当日，杨长秀即将624000元通过银行转帐交付给借款人彭家田，且借款人彭家田的收款帐号亦与协议中约定的帐号相符；对于交付金额大于借款金额的情况，杨长秀陈述之前其与借款人彭家田有款项往来，多出的款项是支付之前的往来，这与陈建明提供的在协议签订之前杨长秀与借款人彭家田有款项往来相印证；被告提交的2014年8月13日杨长秀出具收条证明亦与上述事实相互印证，能够证明陈建明为借款人彭家田向杨长秀借款提供担保的事实。综上，原审认为借款人彭家田虽未在借款及保证协议上签字，但其与杨长秀之间的借贷合意可通过其他证据予以印证，且所借款项亦于当日实际交付，故杨长秀与借款人彭

本案的争议焦点是杨长秀与借款人彭家田的借款关系是否真实存在以及杨长秀与陈建明之间的保证关系是否有效。根据当事人在庭审中的陈述以及原审确认的证据可以得出：借款人彭家田虽未在借款及保证协议上签字，但陈建明作为保证人在协议上签字真实无误；杨长秀陈述协议签订当日，双方与借款人彭家田电话确认，并由陈建明代彭家田签字确认，这一陈述符合常理，且陈建明在庭审中亦承认彭家田曾打电话给其要求其为彭家田向杨长秀的借款提供担保，只是以担保的金额存有出入；协议签订当日，杨长秀即将624000元通过银行转帐交付给借款人彭家田，且借款人彭家田的收款帐号亦与协议中约定的帐号相符；对于交付金额大于借款金额的情况，杨长秀陈述之前

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1118号上诉人（原审被告）：陈建明。委托代理人（特别授权代理）：吴报建、李颖硕，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨长秀。委托代理人（特别授权代理）：方正、许丽丽，浙江之江律师事务所律师。上诉人陈建明为与被上诉人杨长秀保证合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2014）杭江九商初字第431号民事判决，向本院提起……