财产损害赔偿纠纷 （2014）东中法民一终字第2514号

本案为财产损害赔偿纠纷，根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、勤辉公司因案涉火灾遭受的损失如何确定；2、刘汉隹、支玉林、利氏公司、华盛公司在该损失发生过程中是否存在过错、是否应承担赔偿责任。关于第一个焦点。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》（编号：HN13-200569），鉴定结论为：“在基准日内，本案火灾所导致勤辉公司的经济损失为450994元；其中第一项设备损失为138000元；第二项统英订单成品损失为127212元；第三项创景订单成品损失为148478元；第四项印刷胶版损失为22704元；第五项卡板损失为10500元；第六项打包机损失为1800元；第七项叉车损失为1500元；第八项风扇损失为800元”。该鉴证报告系原审法院依法委托负有资质的鉴定机构出具，当事人对该鉴证报告中的第一、六、七、八项损失共计142100元亦没有异议，原审法院依法予以采信。关于鉴证报告中的第二、三、四、五项损失。鉴证报告中指出，根据现场核实勘查，鉴证报告中的第二、三、四、五项已损毁，以卷宗资料《东莞市勤辉纸品有限公司诉讼请求明细》中的品名等为准，并经市场调查了解该成品的成本价核实

本案为财产损害赔偿纠纷，根据各方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、勤辉公司因案涉火灾遭受的损失如何确定；2、刘汉隹、支玉林、利氏公司、华盛公司在该损失发生过程中是否存在过错、是否应承担赔偿责任。关于第一个焦点。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司出具的《价格鉴证报告》（编号：HN13-200569），鉴定结论为：“在基准日内，本案火灾所导致勤辉公司的经济损失为450994元；其中第一项设备损失为138000元；第二项统英订单成品损失为127212元；第三项创景订单成品损失为148478元；第四项印刷胶版损失为22704元；第五项卡板损失为10500元；第六项打包机损失为1800元；第七项叉车损失

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2514号上诉人（原审被告）：东莞市利氏实业开发有限公司。住所地：东莞市常平镇桥沥村利氏工业区。法定代表人：利江锋。委托代理人：余海培，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市勤辉纸品有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村利氏工业区**号。法定代表人：申瑞华。委托代理人：刘国平，广东国锋律师事务所律师。委托代理人……