建设工程施工合同纠纷 （2013）邯市民三终字第248号

关于本案程序是否违法的问题。虽然张俊峰称一审法院未向其依法送达开庭传票，但从一审卷宗来看，一审法院在邮寄送达民事起诉状、应诉通知书、一审判决书等诉讼文书时，均在法院专递中填写的送达地址与邮寄开庭传票地址一致，且张俊峰在收到民事起诉状后，于2011年11月29日向一审法院递交了答辩状（该答辩状载明的地址同送达地址）。同时在一审法院作出判决后，张俊峰也在法定的上诉期内向本院提交了上诉状，另张俊峰在本院审理中，填写的地址确认书中送达地址一栏均与一审邮寄送达地址一致，故从以上诉讼行为来看，应视为张俊峰对一审法院送达的开庭传票是知晓的，因此一审送达程序合法。而对一审鉴定是否违反法定程序的问题，从一审卷宗2012年7月11日张俊峰向法院出具的材料来看，对许怀明提出的鉴定申请应是明知的，只是称与其无关，在此情况下未参与法院组织的鉴定，是其对该权利的放弃，故一审鉴定程序合法有效。关于本案事实方面问题。首先，对于给付工程款的数额，因许怀明对张俊峰在二审新提交的由其签字的，共计68000元收到条均予以认可，故对于该数字应予扣除，应认可许怀明收到张俊峰给付的工程款为68000元，而不是一审认定的59000元

关于本案程序是否违法的问题。虽然张俊峰称一审法院未向其依法送达开庭传票，但从一审卷宗来看，一审法院在邮寄送达民事起诉状、应诉通知书、一审判决书等诉讼文书时，均在法院专递中填写的送达地址与邮寄开庭传票地址一致，且张俊峰在收到民事起诉状后，于2011年11月29日向一审法院递交了答辩状（该答辩状载明的地址同送达地址）。同时在一审法院作出判决后，张俊峰也在法定的上诉期内向本院提交了上诉状，另张俊峰在本院审理中，填写的地址确认书中送达地址一栏均与一审邮寄送达地址一致，故从以上诉讼行为来看，应视为张俊峰对一审法院送达的开庭传票是知晓的，因此一审送达程序合法。而对一审鉴定是否违反法定程序的问题，从一审卷宗

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民三终字第248号上诉人（原审被告）：张俊峰，男，汉族，1961年3月3日出生。被上诉人（原审原告）：许怀明，男，汉族，1982年11月22日出生。委托代理人：李明仁，河北李明仁律师事务所律师。原审被告：邯郸市腾达建筑安装有限公司。法定代表人：尚保平，该公司经理。委托代理人：王卫平，男，汉族，1960年12月12日出生，该公司技术负责人。原……