返还原物纠纷 （2013）浙温民终字第1467号

证据一的形成时间为2009年6月1日，后浙江省文物局于2010年8月16日出具了目前为止的最终答复意见，故应以最终意见为准，本院对证据一不予认定。证据二、三、四、五、六、七均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于新的证据的规定，本院不予认定。证据八系相关部门对上诉人信访情况所作的回复，上诉人亦对真实性无异议，本院予以采信。证据九形成于一审之后，能够反映潘某目前身体状况，本院予以采信。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为诉争的两件明弘治年间勅是否已经由杨某先生自愿捐赠。上诉人主张两件勅系文革期间被查抄后存放于被上诉人处，被上诉人应将勅返还给上诉人。被上诉人则主张两件勅系杨某先生于1985年期间自愿捐赠，勅的所有权已经发生转移，上诉人要求返还缺乏事实和法律依据。被上诉人为证明两件勅已经捐赠的事实，提供了记载两件勅“已捐献”内容的原始账册及潘某先生关于两件勅由杨某先生捐赠及捐赠过程的书面证言。瑞安市文物馆的原始账册于本案诉讼发生之前就存放于瑞安市档案馆，系原始证据，证明力强。由于当时的捐献手续比较简单，历史账册中

证据一的形成时间为2009年6月1日，后浙江省文物局于2010年8月16日出具了目前为止的最终答复意见，故应以最终意见为准，本院对证据一不予认定。证据二、三、四、五、六、七均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于新的证据的规定，本院不予认定。证据八系相关部门对上诉人信访情况所作的回复，上诉人亦对真实性无异议，本院予以采信。证据九形成于一审之后，能够反映潘某目前身体状况，本院予以采信。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为诉争的两件明弘治年间勅是否已经由杨某先生自愿捐赠。上诉人主张两件勅系文革期间被查抄后存放于被上诉人

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1467号上诉人（原审原告）：杨甲。上诉人（原审原告）：杨乙。上诉人（原审原告）：杨丙。上列三上诉人共同委托代理人：兰忠书。被上诉人（原审被告）：瑞安市文物馆。法定代表人：陈某。委托代理人：林德洧、张秀英。上诉人杨甲、杨乙、杨丙因返还原物纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞民初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院……