排除妨害纠纷 （2014）一中民终字第8016号

根据本案查明的事实，李光辉与香屯村经济合作社存在土地租赁合同，根据合同相对性原理，若李光辉就合同提起诉讼应向香屯村经济合作社主张，现李光辉以承租人的身份要求兴寿人民政府返还承租土地属于原告不适格，故应予驳回起诉；另外，因开办草莓大会，周边环境绿化的需要，兴寿人民政府与李光辉签订了拆迁补偿协议，拆除了李光辉租赁香屯村经济合作社土地后建造的房屋，并对房屋及附属物、剩余租赁年限、停产、停业损失等进行了补偿。李光辉在补偿协议上签字并已领取该补偿款后双方不再有债权债务关系，现李光辉起诉兴寿人民政府亦为原告不适格。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李光辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　张洁芳审判员　　刘国俊审判员　　时　玲二〇一四年九月二十八日书记员　　黄　闯 来源：百度

根据本案查明的事实，李光辉与香屯村经济合作社存在土地租赁合同，根据合同相对性原理，若李光辉就合同提起诉讼应向香屯村经济合作社主张，现李光辉以承租人的身份要求兴寿人民政府返还承租土地属于原告不适格，故应予驳回起诉；另外，因开办草莓大会，周边环境绿化的需要，兴寿人民政府与李光辉签订了拆迁补偿协议，拆除了李光辉租赁香屯村经济合作社土地后建造的房屋，并对房屋及附属物、剩余租赁年限、停产、停业损失等进行了补偿。李光辉在补偿协议上签字并已领取该补偿款后双方不再有债权债务关系，现李光辉起诉兴寿人民政府亦为原告不适格。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李光辉的上诉请求缺乏事实与法律依

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民终字第8016号上诉人（原审原告）李光辉，男，1962年12月9日出生。委托代理人张瑞建，北京安迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市昌平区兴寿镇人民政府，住所地北京市昌平区兴寿镇。法定代表人黄森华，镇长。委托代理人李珺，北京市环球律师事务所律师。委托代理人刘艳，北京市环球律师事务所律师。上诉人李光辉因排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平……