企业借贷纠纷；金融借款合同纠纷 （2020）辽07民初338号

该转让合同存在瑕疵，具体理由是，该合同的签字盖章页面与合同正文相脱离，不符合正常的行文习惯，此节应视为合同文本制作存在瑕疵。另查，该合同虽约定转让对价款为887135012.76元、对价款接收账户为锦州银行的账号93×××01号，但在诉讼中原告未能向法庭提交银行流水记录来证明原始出让方已从受让方收到对价款的事实。基于以上情形，本院无法认定案涉债权是否已发生合法有效的转让，亦无法确认舟山湖商为最后的合法受让人。目前的诉讼证据不足以证明本案原告舟山湖商具备主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回舟山湖商智本投资有限公司的起诉。案件受理费159313元，退还原告舟山湖商智本投资有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长　　李宇辉审判员　　王金业审判员　　王　广二〇二一年六月二十二日法官助理刘佳乐书记员高俊格 来源：百度

该转让合同存在瑕疵，具体理由是，该合同的签字盖章页面与合同正文相脱离，不符合正常的行文习惯，此节应视为合同文本制作存在瑕疵。另查，该合同虽约定转让对价款为887135012.76元、对价款接收账户为锦州银行的账号93×××01号，但在诉讼中原告未能向法庭提交银行流水记录来证明原始出让方已从受让方收到对价款的事实。基于以上情形，本院无法认定案涉债权是否已发生合法有效的转让，亦无法确认舟山湖商为最后的合法受让人。目前的诉讼证据不足以证明本案原告舟山湖商具备主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽07民初338号原告：舟山湖商智本投资有限公司，住所地浙江省舟山港综合保税区企业服务中心301-6室。法定代表人：石林，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩凌云，辽宁德营律师事务所律师。被告：北镇市闾伊顺清真食品有限公司，住所地北镇市闾阳镇头台子村。法定代表人：白光明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王连铭，辽宁德营律师事务所律师。原告舟山湖商智本……