合同纠纷 （2014）浙温民终字第918号

《合股协议书》系上诉人与案外人签订的协议，属于认定事实错误。一审原告实际上是黄胜凯的个人公司。虽然《合股协议书》上签字的是黄加仁，但是合作持有股份30%属于黄胜凯本人，而黄加仁签字符合表见代理。上诉人认为《合股协议书》与本案的判决结果关系密切，一审法院不予采信协议书，直接导致一审判决适用法律错误，应当予以纠正。综上，请求二审查明事实，纠正一审法院的错误判决。温州怡风餐饮有限公司答辩称：原审判决认定经营酒店至2013年8月是正确的，答辩人提交的书面催告函可以证实。周雄在合同到期后不办理清算，也不搬离。合同约定5月20日届满了，但是周雄强行占据，不搬出来。答辩人多次电话通知无果，之后才发催告函，上诉人一审亦承认该事实。证人毛某证实8月4日周雄才撤离。原审没有认定合股协议书是正确的。该协议书是与案外人签订，他们不是公司员工和股东，该协议与答辩人无关联。该约定没有经公司承认，事后也未得到公司的追认。黄胜凯当时不是公司的法定代表人，黄胜凯成为公司的法定代表人是2013年8月21日。黄加仁的签字不构成表见代理。综上，请二审驳回周雄的上诉请求，支持怡风餐饮的诉讼请求。二审期间当事人未提供新证据。二审

《合股协议书》系上诉人与案外人签订的协议，属于认定事实错误。一审原告实际上是黄胜凯的个人公司。虽然《合股协议书》上签字的是黄加仁，但是合作持有股份30%属于黄胜凯本人，而黄加仁签字符合表见代理。上诉人认为《合股协议书》与本案的判决结果关系密切，一审法院不予采信协议书，直接导致一审判决适用法律错误，应当予以纠正。综上，请求二审查明事实，纠正一审法院的错误判决。温州怡风餐饮有限公司答辩称：原审判决认定经营酒店至2013年8月是正确的，答辩人提交的书面催告函可以证实。周雄在合同到期后不办理清算，也不搬离。合同约定5月20日届满了，但是周雄强行占据，不搬出来。答辩人多次电话通知无果，之后才发催告函，上

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温民终字第918号上诉人（原审原告）：温州怡风餐饮有限公司。法定代表人：黄胜凯。委托代理人：黄仰余。委托代理人：郑超黎。上诉人（原审被告）：周雄。委托代理人：刘骏。被上诉人（原审被告）：李初华。上诉人温州怡风餐饮有限公司、周雄因合同纠纷一案，均不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本院……