排除妨害纠纷 （2016）浙10民终607号

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、关于本案讼争房屋是否规划为公共厕所问题。本院审查认为，天台县房地产管理处的天台县房屋测绘成果报告书明确载明讼争的房屋为卫生间，中央花园小区开发商依法报送天台县建设规划局的中央花园物业用房验收资料中亦明确载明本案讼争的房屋为公共厕所，原审判决据此认定本案诉争房屋规划为公共厕所具有充分的依据；二、关于本案讼争房屋是否属于被上诉人所有问题。本院审查为，本案诉争房屋规划设计为公共厕所，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，属于公用设施的该房屋产权依法应归中央花园全体业主共同共有。上诉人主张该房屋属于开发商所有缺乏事实及法律依据；三、被上诉人的主体资格是否适格问题。本院审查认为，上诉人一审中对中央花园业主委员会的成立并无异议，本届中央花园业主委员会于2013年3月12日向天台县住房和城乡建设规划局进行了备案登记，故被上诉人在本案中的主体资格适格；四、上诉人是否应腾退本案房屋问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案讼争房屋属中央花园全体业主共同所有，上诉人无合法根据占有该房屋，故应腾

本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、关于本案讼争房屋是否规划为公共厕所问题。本院审查认为，天台县房地产管理处的天台县房屋测绘成果报告书明确载明讼争的房屋为卫生间，中央花园小区开发商依法报送天台县建设规划局的中央花园物业用房验收资料中亦明确载明本案讼争的房屋为公共厕所，原审判决据此认定本案诉争房屋规划为公共厕所具有充分的依据；二、关于本案讼争房屋是否属于被上诉人所有问题。本院审查为，本案诉争房屋规划设计为公共厕所，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，属于公用设施的该房屋产权依法应归中央花园全体业主共同共有。上诉人主张该房屋属于开发商所有缺乏事实及法律依据；三、被上诉人的主体资格

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终607号上诉人（原审被告）：范敬孝，经商。委托代理人：陈立钱，浙江天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天台县中央花园业主委员会，住所地：天台县始丰街道中央花园小区。负责人：陈秀强，职务：主任。委托代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。上诉人范敬孝因排除妨碍纠纷一案，不服天台县人民法院（2015）台天民初字第1554号民事判决，……