买卖合同纠纷 （2018）闽02民初666号

被告梁志诚、商明是香港特别行政区居民，本案系涉港买卖合同纠纷，因出卖方、买受方及合同履行地均在内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案应适用内地法律。 原告建发广州公司与被告迅之达公司签订的《产品购销合同》《补充协议》以及原告建发广州公司与被告迅之达公司、梁志诚、商明签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法有效，各方应诚信履行合同义务。原告建发广州公司已依约于2017年10月26日向被告迅之达公司履行了全部交货义务，被告迅之达公司对收到合同约定数量及品种的货物业已进行了确认。其后被告迅之达公司未能按照合同约定的付款期限支付货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。故原告建发广州公司要求被告迅之达公司支付尚欠货款238875元及违约金（以238875元为基数，按月利率2%，自2017年11月26日起计至款项实际付清之日止），具有事实与法律依据，本院依

被告梁志诚、商明是香港特别行政区居民，本案系涉港买卖合同纠纷，因出卖方、买受方及合同履行地均在内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，本案应适用内地法律。 原告建发广州公司与被告迅之达公司签订的《产品购销合同》《补充协议》以及原告建发广州公司与被告迅之达公司、梁志诚、商明签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性、禁止性规定，应认定为合法有效，各方应诚信履行合同义务。原告建发广州公司已依

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽02民初666号 原告:建发（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区冼村路5号第27层04-12房。 法定代表人：赖衍达，公司董事长。 委托诉讼代理人：庄哲，厦门建发股份有限公司员工。 被告：迅之达塑胶（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道35号A栋、B栋。 法定代表人：梁志诚。 被告：梁志诚，男，1953年……